Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2172/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г. Елец, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к администрации городского округа г. Елец, ФИО2 Доводы иска обосновала тем, что на праве собственности ей и ответчице ФИО2 в равных долях принадлежит жилой дом № 40 по пер. 3-Ламской г. Елец и земельный участок на котором он расположен. В целях улучшения жилищных условий без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления ею и ответчиком возведены пристройки литера А4, А5, а также произведены перепланировка и переустройство дома. Произведенные в доме перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы других граждан и согласованы с компетентными службами города. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования принадлежащим им жилым домом и надворными постройками. Истец с учетом изменения исковых требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном состоянии; признать за ней право общей долевой собственности на 51/100 доли в связи с перераспределением долей, с установлением доли ответчика в размере 49/100 долей на изменённый в процессе реконструкции жилой дом. Выделить ей в собственность в счет указанной доли согласно сложившегося порядка пользования часть (блок) 2 состоящую из следующих помещений: в литер А5 помещение №1 (коридор), площадью 3,8 кв.м., в литер A3 помещение №2 (коридор) площадью 7,1 кв.м., в литер А1 помещение №3 (коридор) площадью 5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м., в литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 20,8 кв.м., в литер А3 помещение №6 (жилая комната) площадью 10 кв.м., помещение №7 (кухня) площадью 10 кв.м., в литер А5 помещение №8 (санузел) площадью 6,8 кв.м., из надворных построек: литер Г (гараж), литер Г1 (сарай), литер Г2 (уборная), сливная яма- IV. Выделить в собственность ответчику ФИО2 в счет причитающейся ей 49/100 долей в праве общей долевой собственности часть (блок) 1 состоящую из следующих помещений: в литер А4 помещение №1(коридор), площадью 6 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 17,1 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 3,8 кв.м., в литер А2 помещение №4 (жилая комната) площадью, 20,2 кв.м., в литер А помещение №5 (жилая комната) площадью 22,1 кв.м., погреб под литер А 4, из надворных построек: литер Г3 (сарай), сливная яма-III; прекратить режим общей долевой собственности между ней и ответчиками на спорный жилой дом.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Рассматривая требования ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. и земельный участок площадью 2300 кв.м. кадастровый №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждой. Данный факт подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Земельный участок, расположенный по адресу N..., имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается указанной выше выпиской.

Распоряжением главы администрации г. Ельца №1293-р от 23.12.2002 года ФИО1 было дано разрешение на строительство пристройки размером 9,0х3,2 м., внутреннюю перепланировку дома, строительство гаража размером 6,0х5,0 м. согласно утвержденному проектному заданию.

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий собственником дома ФИО1 с отступлением от данного ей разрешения была возведена пристройка: литер А3 (большим размером и иной конфигурации чем предусмотрено вышеуказанным разрешением), произведена перепланировка комнаты №3 в литер А1 с устройством оконного проема. Кроме того, ФИО1 возведена пристройка литер А5. ФИО2 возведена пристройка литер А 4, произведены: перепланировка в комнате №5 литер А (относящейся к жилому помещению №1 по техническому паспорту от 31.08.2012) путем демонтажа межкомнатной перегородки; переустройство кухни в жилую комнату № 4 в литер А2 путем демонтажа печи и выноса газового оборудования в комнату №2 литер А4. После произведенных в доме работ его общая площадь стала составлять 142 кв.м., жилая 82,4 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 29.06.1982 и 31.08.2012, техническим заключением ООО «СтройПроект».

Из технического паспорта жилого дома также усматривается, что строения литер А (комната №5), А1 после перепланировки и переустройства, которые выполнены в соответствие с вышеуказанным разрешением, а также пристройка литер А3 после строительства не сданы в эксплуатацию. Истец не имеет возможности ввести в эксплуатацию данные строения, поскольку этому препятствуют вышеуказанные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции дома, которые произведены без получения на то соответствующего разрешения, то есть самовольно.

Таким образом, судом установлено, что собственниками были осуществлены реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого дома.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик администрация городского округа город Елец отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку, переустройство и его реконструкцию, что подтверждается сообщением №И3867 от 03.11.2017 (л.д.44).

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на выполнение вышеуказанных работ.

Установлено, что истцом получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце от № 457 от 26.10.2017 следует, что жилой дом по адресу: пер. 3-Ламской 40, г. Елец после произведенных в нем вышеуказанных работ, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №427 от 20.10.2017, при выполнении вышеуказанных работ в жилом доме по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроект» от 23.10.2017, проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., данный жилой дом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден. Все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни и здоровью, безопасности людей в соответствие с требованиями СНиП.

В акте согласования со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д. 45), имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о согласовании выполненных в доме работ по его реконструкции и перепланировке.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенные в спорном жилом доме перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО1 в указанной части и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьего лица при рассмотрении дела не поступило.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использование жилого дома по прямому назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 31.08.2012.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и выделе доли суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 - 5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.08.2012 спорный жилой N... состоит из следующих помещений: в лит А: помещение №5 (жилая комната) площадью 22,1 кв. м, помещение №5 (жилая комната) площадью 20,8 кв.м; в лит. А1: помещение № 3 (коридор) площадью 5 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м; в лит. А2: помещение № 4 ( жилая комната) площадью 20,2 кв. м; в литер А3 помещение № 2 (коридор) площадью 7,1 кв. м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 10,0 кв.м; помещение № 7 (кухня) площадью 10,0 кв. м., в лит. А4: помещение №1 (коридор) площадью 6,0 кв.м, помещение № 2 (кухня) площадью 17,1 кв.м, помещение № 3(санузел) площадью 3,8 кв.м., погреб под литер А4; в лит. А5: помещение №1 (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение № 8(санузел) площадью 6,8 кв.м.

Кроме того, имеются следующие надворные и хозяйственные постройки: литер Г (гараж) площадью 37,6 кв.м., литер Г1 (сарай) площадью 5,6 кв.м., литер Г2 (уборная) площадью 1,3 кв.м., литер ГЗ (сарай), площадью 8,9 кв.м., сливная яма- III, сливная яма- IV.

Из объяснений сторон, технического паспорта домовладения усматривается, что гараж литер Г (гараж) площадью 37,6 кв.м. был построен в 2012 году истицей ФИО1 за счет собственных сил и средств.

Из письменного соглашения от 03.09.2012 года заключенного между сторонами и их объяснений в судебном заседании, судом установлено, что порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сособственниками сложился.

Исходя из сложившегося порядка пользования, истец ФИО1 пользуется следующими помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 31.08.2012 как помещение № 2, имеющее отдельный вход через коридор №1 площадью 3,8 кв.м. и самостоятельный источник отопления: в литер А5 помещение №1 (коридор), площадью 3,8 кв.м., в литер A3 помещение №2 (коридор) площадью 7,1 кв.м., в литер А1 помещение №3 (коридор) площадью 5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м., в литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 20,8 кв.м., в литер А3 помещение №6 (жилая комната) площадью 10 кв.м., помещение №7 (кухня) площадью 10 кв.м., в литер А5 помещение №8 (санузел) площадью 6,8 кв.м., из надворных построек: литер Г (гараж), литер Г1 (сарай), литер Г2 (уборная), сливная яма- IV.

Ответчик ФИО2 пользуется следующими помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 31.08.2012 как помещение №1, имеющее отдельный вход через коридор №1 площадью 6,0 кв.м. в пристройке литер А4 и самостоятельный источник отопления: в литер А4 помещение №1(коридор), площадью 6,0 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 17,1 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 3,8 кв.м., в литер А2 помещение №4 (жилая комната) площадью 20,2 кв.м., в литер А помещение №5 (жилая комната) площадью 22,1 кв.м., погреб под литер А 4, из надворных построек: литер Г3 (сарай), сливная яма-III.

Относительно варианта раздела домовладения и надворных построек и сооружений стороны достигли договоренности, разногласий по данному вопросу не возникло, просили произвести их раздел по сложившемуся порядку пользования. Сособственники дома отказались от проведения экспертизы на предмет определения вариантов раздела жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПроект», техническому паспорту, объяснениям сторон техническое состояние жилого дома с момента проведения последней инвентаризации не изменилось, каждая часть дома изолирована, оборудована очагами отопления, имеет отдельный выход на приусадебный участок, поэтому раздел дома после его реконструкции возможен.

Из технического паспорта на жилой дом от 29.06.1982 год видно, что на указанную дату инвентаризации общая площадь дома составляла 42,45 кв.м., жилая 30,55 кв.м. и он изначально был разделен на два самостоятельных жилых помещения - квартира № 1, которая состояла из жилой комнаты, кухни и неотапливаемого коридора и квартиру №2, которая состояла из жилой комнаты и кухни и неотапливаемых коридора и кладовой.

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО1 по договору дарения от 13.07.2001 года получила в дар от ФИО4 квартиру №2, состоящую из жилой комнаты и кухни, неотапливаемых коридора и кладовой, а ответчик ФИО2 в порядке наследования получила квартиру № 1, состоящую из жилой комнаты, кухни и неотапливаемого коридора.

Как установлено судом сторонами в доме были произведены вышеуказанные работы по его перепланировке, переустройству и реконструкции, за счет чего общая его площадь стала составлять 142 кв.м., жилая 82,4 кв.м., то есть его площадь увеличилась, за счет возведенных пристроек, переустройства неотапливаемых помещений в отапливаемые, однако доли сособственником в домовладении не были изменены.

Как видно из экспертного заключения ООО «СтройПроект» с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, общая площадь которого с учетом вышеуказанных пристроек равняется 142 кв.м., доля ФИО2 составляет 49/100 на которую приходится жилое помещение №1 общей площадью 69,2 кв.м., доля ФИО1 составляет 51/100 на которую приходится жилое помещение №2 общей площадью 72,8 кв.м.

На основании изложенного, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился и существует на протяжении длительного времени, с учетом изолированности выделяемых жилых помещений, отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью обособления выделяемых частей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на дом в указанных долях и разделе жилого сложившемуся порядку пользования дома являются обоснованными и подлежат путем выделения каждому из сособственников помещений и построек по удовлетворению. Такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон. Сособственники дома правильность заключения специалиста и предложенный им вариант раздела в суде не оспаривали, отказалась от проведения экспертизы на предмет определения вариантов раздела жилого дома.

Поскольку дом подлежит разделу в соответствии с перераспределенными долями и сложившимся между сторонами порядком пользования, поэтому суд полагает, что какой-либо компенсации при таком разделе не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что стороны просили произвести раздел жилого дома и надворных построек без выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества его доле в праве собственности.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками означает передачу в собственность каждого из них определенной изолированной его части, что влечет утрату ими права на свою долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальном разделе жилого дома образуются новые объекты недвижимости, в связи с чем режим общей долевой собственности прекращается.

Следовательно, право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом после его раздела подлежит прекращению.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой N... по переулку 3-Ламской N... в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом перепланировки комнаты № 3 в литер А1 с устройством оконного проема; перепланировки в комнате №5 литер А (относящейся к жилому помещению №1 по техническому паспорту от 31.08.2012) путем демонтажа межкомнатной перегородки; переустройства кухни в жилую комнату № 4 в литер А2 путем демонтажа печи и выноса газового оборудования в комнату №2 в литер А4, перепланировки и переустройства литер А 1.

Признать за ФИО1 право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер А3, А4, А5, перепланировки и переустройства произведенных в строениях литер А, А1 общей площадью 142 кв. м., жилой площадью 82,4 кв.м., определив долю ФИО2 в указанном жилом доме в размере 49/100 в праве общей долевой собственности.

Выделить ФИО1 в собственность на причитающиеся ей 51/100 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений: в литер А5 помещение №1 (коридор), площадью 3,8 кв.м., в литер A3 помещение №2 (коридор) площадью 7,1 кв.м., в литер А1 помещение №3 (коридор) площадью 5 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 9,3 кв.м., в литер А помещение № 5 (жилая комната) площадью 20,8 кв.м., в литер А3 помещение №6 (жилая комната) площадью 10 кв.м., помещение №7 (кухня) площадью 10 кв.м., в литер А5 помещение №8 (санузел) площадью 6,8 кв.м., из надворных построек: литер Г (гараж), литер Г1 (сарай), литер Г2 (уборная), сливная яма- IV.

Выделить ФИО2 на причитающиеся ей 49/100 доли часть (блок) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений в литер А4 помещение №1(коридор), площадью 6 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 17,1 кв.м., помещение №3 (санузел) площадью 3,8 кв.м., в литер А2 помещение №4 (жилая комната) площадью, 20,2 кв.м., в литер А помещение №5 (жилая комната) площадью 22,1 кв.м., погреб под литер А 4, из надворных построек: литер Г3 (сарай), сливная яма-III.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: N... момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт, кадастровый учет на жилой N..., а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года