Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело №2-2492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2017 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.01.2014 года между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 916 877 руб. 50 коп. на срок по 23.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 22 544 руб. 32 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 916 877 руб. 50 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге <***>-з01 в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Данные требования ответчиком не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для банка ВТБ 24 (ПАО) осуществить досрочное взыскание, то есть досрочное прекращение действия кредитного договора, и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на тот момент не наступил.

По состоянию на 19.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 608 493 руб. 75 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности; 37 876 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 18 310 руб. 48 коп. – задолженность по пени; 44 588 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору, в которой сумма пеней, исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете.

Таким образом, истец считает возможным предъявить к взысканию с ответчика общей суммы задолженность по кредитному договору в размере 551 884 руб. 97 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп.– остаток ссудной задолженности; 37876 руб. 35 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 1 831 руб. 05 коп.– задолженность по пени; 4 458 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с изложенным, истец просил суд:

взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года в размере 551 884 руб. 97 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп.– остаток ссудной задолженности; 37 876 руб. 35 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 1 831 руб. 05 коп.– задолженность по пени; 4 458 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 718 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 452 000 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддрежал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, на оспаривая размера задолженности, условий получения кредита, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, ФИО4, при продаже автомобиля не сообщал покупателю, что автомобиль является предметом залога.

Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она является в настоящее время собственником транспортного средства и его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при заключении договор купли-продажи 08.10.2016 года сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка не было, просила снять арест с названного транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле в соответствии о ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что 04.06.2016 года приобрела автомобиль у ФИО1, при этом покупатель не сообщал ей, что автомобиль находится в залоге у банка, в октябре 2016 года она продала автомобиль ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 916 877 руб. 50 коп. на срок по 23.01.2019 года с уплатой 16 % годовых, для оплаты транспортного средства, страховых взносов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Возражений относительно заключения и условий данного кредитного договора не представлено.

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 916 8770 руб. 50 коп., что подтверждается мемориальным ордером №605 от 23.01.2014 года.

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями (кроме первого и последнего платежа), не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункт 1.1.кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 1.1. кредитного договора).

Настоящим договором заемщик дал банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка (пункт 2.4 договора).

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора», суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и списания их в погашение задолженности. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счетах, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора», и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Как следует из пункта 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок - до 25 числа месяца следующего за платежным, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на 19.07.2017 года (включительно) задолженность по кредитному договору <***> составляет 608 493 руб. 75 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп.– остаток ссудной задолженности; 37 876 руб. 35 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 18 310 руб. 48 коп.– задолженность по пени; 44 588 руб. 17 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Банк ВТБ 24 в одностороннем порядке, на основании части первой статьи 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) истцом заявлен в размере 551 884 руб. 97 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп.– остаток ссудной задолженности; 37 876 руб. 35 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 1 831 руб. 05 коп.– задолженность по пени; 4 458 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно части первой статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

Требования Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику уведомления банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ и пункта 4.1.3 кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 452 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года банк заключил с ФИО1 договор о залоге <***>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге №-з01, залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство марки, модели Opel W0LJ (Mokka), идентификационный № - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – F18D4 132810858; цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО1, обладавший правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – Банк ВТБ 24 (ПАО), в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

В соответствии с пунктами 1.10 и 1.1.5 договора о залоге заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 1 017 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 4.3. договора о залоге).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 без ведома и согласия залогодержателя ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 02.06.2016 года продал автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 года.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства по состоянию на 04.06.2016 года, сведения о смене собственника вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.06.2016 года в органах ГИБДД зарегистрированы.

08.10.2016 года ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 08.10.2016 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 16.10.2016 года.

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, являющегося предметом залога, с 16.10.2016 года является ответчик ФИО2

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО4 был заключен 08.10.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что информация в реестре уведомлений о залоге вышеуказанного движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Как пояснила суду ответчик ФИО2, перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ею на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был куплен ФИО2 у лица, не являющегося стороной договора залога, путем заключения договора, при котором продавец гарантировал покупателю чистоту сделки.

Представленными доказательствами подтверждаются доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения ею спорного имущества, поскольку названный автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, ей передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2016 года и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о признании залога прекращенным и как следствие – к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – коричневый, заявленное в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, исходя из баланса прав и законных интересов сторон по делу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствием оснований для дальнейшего применения обеспечительной меры, суд находит заявление ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2017 года, сняв арест с автомобиля марки, модели: <данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, № двигателя – №, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина, в сумме 8 718 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года в сумме 551 884 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 97 коп., из которых: 507 718 руб. 75 коп.– остаток ссудной задолженности; 37 876 руб. 35 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 1 831 руб. 05 коп.– задолженность по пени; 4 458 руб. 82 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 руб. (восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с легкового автомобиля: марки, модели: <данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) №, № двигателя – №, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 05.11.2017 года.

Председательствующий: