Решение № 1525/2018 2-10619/2017 2-1525/2018 2-1525/2018(2-10619/2017;)~М-8920/2017 М-8920/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 1525/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. по делу № 1525/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, расходов по организации проведения независимой оценки в размере 8500 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей и штраф в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Порше Каен, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, и другими документами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). <дата обезличена> через представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день представитель представил все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Таким образом, полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. По истечению указанного в правила ОСАГО срока страховая компания, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, однако после рассмотрения претензии страховая компания САО «ВСК», выплату не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд. <дата обезличена> истец обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным, просил исковые требования удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Порше Каен, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017, и другими документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «Порше Каен» г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

06.06.2017 через представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день представитель представил все необходимые документы. Таким образом, полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. По истечению указанного в правила ОСАГО срока страховая компания, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, однако после рассмотрения претензии страховая компания САО «ВСК», выплату не произвела.

По письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. С учетом выводов судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма ущерба составила 333 452 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 333 452,00 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет истца судом проверен, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 расходы на её проведение составили 8 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6837,52 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 333 452,00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 116 726 рубля - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6837,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко