Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018

УИД 32RS0001-01-2018-001118-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ответственность собственника застрахована ЗАО «ЮИТ Московия» (полис ЕЕЕ №).

Ввиду отзыва у указанной страховой компании лицензии, 21.09.2017 ФИО1, обратился заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2017 в РСА.

Согласно заключению ООО «Фаворит размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составил 125263 руб., с учетом износа 76533 руб.

15.11.2017 на основании заключения ООО «Фаворит» истцу была перечислена страховая выплата в размере 88533 руб., из которых 76533 руб. размер ущерба, причиненного транспортному средству, 12 000 руб. оплата на производство экспертного заключения).

Истец, не согласившись с размер страховой выплаты обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 560487 руб., рыночная стоимость автомобиля 544 000 руб., стоимость годных останков составила 106367 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 311467 руб., (400 000 руб. лимит – выплаченная стоимость возмещения 88544 руб.)

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 311467 руб., штраф 155733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 472 руб. 20 коп.. с ответчика ФИО7 истец просит суд взыскать в вою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 29 коп.

Определением суда по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, истец уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 254425 руб., штраф 127212,50 руб., расходы по отправке телеграммы 472 руб. 20 коп.; на требованиях к ФИО7 истец не настаивал.

Истец, представитель РСА, ответчик ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на ранее заявленных исковых требованиях к ФИО7 не настаивал.

В своем письменном отзыве представитель РСА просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 полагал необходимым в иске к ФИО7 отказать. Пояснил, что автомобиль истца ранее был поврежден в результате ДТП в связи с чем, некоторые из повреждений, заявленные истцом и оцененные в экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному страховому случаю и не подлежат взысканию. Полагал, что причиненный истцу материальный ущерб не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем требование истца к ответчику ФИО7 не подлежит удовлетворению. В обоснование приведенных возражений, представитель ответчика ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО9).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ответственность собственника застрахована ЗАО «ЮИТ Московия» (полис ЕЕЕ №).

Ввиду отзыва у указанной страховой компании лицензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Согласно заключению ООО «Фаворит размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составил 125263 руб., с учетом износа 76533 руб.

15.11.2017 на основании заключения ООО «Фаворит» истцу была перечислена страховая выплата в размере 88533 руб., из которых 76533 руб. размер ущерба, причиненного транспортному средству, 12 000 руб. оплата на производство экспертного заключения).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Истец, не согласившись с размер страховой выплаты обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 560487 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 327100 руб.

Определением суда от 17.07.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой ООО «Оникс» (<адрес>

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО11 от 07.09.2017 заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2017 с технической точки зрения? 2) Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.02.2017, с учетом и без учета износа указанного автотранспортного средства? 3). Идентичны ли детали и повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, полученные им в результате ДТП от 19.06.2016 и от 22.07.2017 и зафиксированные в актах осмотра от 17.06.2016 и 07.09.2017.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела №2-1117/18, материалы административного дела по факту ДТП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ ФИО12, фотоматериалы осмотра автотранспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на электронном носителе.

В соответствии с п. 4,5,6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНИКС» от 08.08.2018, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, блок-фары, молдинга переднего бампера правого, диска переднего правого колеса R18, диска переднего левого колеса R18, крышки зеркала заднего вида правой, повторителя поворота в зеркале заднего вида правого, уплотнителя двери передней правой, заглушки крыла переднего правого, защиты переднего бампера, кулака поворотного переднего левого, рычага подвески переднего нижнего левого, подрамника ДВС, защиты левой рулевой рейки, защиты пола левой, лонжерона пола левого, накладки (хром) молдинга переднего бампера правой с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304543, 50 руб., без учета износа 51528 руб.

Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства, экспертом ООО «ОНИКС» ФИО4 рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 492286 руб., стоимость годных останков 161328 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО3 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 254425 руб., штраф 127212,50 руб., расходы по отправке телеграммы 472 руб. 20 коп., на требованиях к ФИО10 истец не настаивал.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы с Российского РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 254425 руб., из расчета 492286 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 161328 руб. (стоимость годных останков) – 76533 рублей (выплаченная компенсационная выплата).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное положение, также отражено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате, истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 127212 руб. (254425 руб. (сумма компенсационной выплаты)/2.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения не превышает 400 тысяч рублей, а также принимая во внимание, от заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 истец и его представитель не отказались, суд оснований для удовлетворения требований ФИО7 не находит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом подтверждена расходы на отправку телеграммы ответчику РСА в размере 472,20 руб. для проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО2, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО9

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере 254425 руб.; штраф в размере 127212 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 472, 20 руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744,25 рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15.10.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук