Решение № 2-2248/2019 2-2248/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2248/2019

Дело № 2-2248/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГОСТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГОСТ» о взыскании солидарно: суммы долга в размере 29 000 000 руб.; суммы процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 574 246,58 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исчисленной исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб.; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,1% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ответчиком суммы займа и процентов, размер процентов установлен 20% годовых. Указанные суммы в срок возвращены не были. Обязательства по возврату сумм займа, процентов, неустойки обеспечены поручительством ООО «ГОСТ» по договору поручительства к договору займа. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга, 0,1% от суммы просроченных к уплате процентов. На день подачи иска задолженность ответчика по договору процентного займа с поручительством составляет 29 000 000 руб. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 893 246,58 руб. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по УР, Прокуратура УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГОСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, пересчете процентов, пояснив, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции контррасчет не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4 и представитель УФНС России по УР ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа.

Представители третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор процентного займа с поручительством, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и оформляется подписанием расписки (п.1.2 договора). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «ГОСТ» (ИНН <***>). Требования к поручителю устанавливаются в Приложении №1 к договору (п.1.6 договора займа).

В п.2 договора указан порядок расчета и оплаты процентов: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, как указано в этом пункте, «0,1 (одна сотая)» процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка штрафная. (п.3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, как указано в этом пункте, «0,1 (одна сотая)» процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Неустойка штрафная (п.3.2 договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Кроме этого, истцом представлен договор поручительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «ГОСТ» в лице директора ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустоек, убытков, расходов, связанных с принудительным взысканием сумм по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства). Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

В п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок (п.2.2 договора поручительства).

Также к исковому заявлению приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 29 000 000 руб., обязуется вернуть заем в размере 29 000 000 руб. и проценты, начисленные по день возврата займа включительно, исходя из размера 20% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОСТ (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Представителем ответчика ООО «ГОСТ» ФИО3 в судебном заседании представлены:

дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, которое содержит условие об изменении даты заключения договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать верной дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, датой получения заемщиком денежных средств по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГОСТ» в лице директора ФИО2, которое содержит условие об изменении даты заключения договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать верной дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения заемщиком денежных средств по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о движимом и недвижимом имуществе, находящемся в собственности отсутствует. Предоставленные ФИО1 налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и за 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии ведения какой-либо предпринимательской деятельности. По мнению УФНС России по УР, совокупный доход, задекларированный ФИО1, не составляет сумму, достаточную для образования источника поступления денежных средств, заявленных в договоре займа. Поданные ФИО2 декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями свидетельствуют об отсутствии ведения какой-либо предпринимательской деятельности. Является учредителем ООО «ГОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «ГОСТ» представлена информация о том, что основным видом деятельности является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями. Уставный капитал 10 000 руб. С учетом имеющихся данных сделан вывод, что ФИО1 не имел достаточных свободных денежных средств для предоставления указанного займа, а также отсутствовали признаки должной осмотрительности при заключении договора займа со стороны истца.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФИО2 учредителем ООО «ГОСТ» значится только с ДД.ММ.ГГГГ, а руководителем с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания договора единоличным исполнительным органом не являлся. На момент заключения договора займа с поручительством руководителем ООО «ГОСТ» был П.Д.С По данным СПАРК ООО «ГОСТ» в ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем по государственным контрактам, в ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о применении кредитными организациями мер противолегализационного характера в части отказа в проведении операции и открытии счета. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать и то, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Межрайонная ИФНС России № 3 по УР предоставила сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности составили не более 400 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по УР предоставила сведения о доходах в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности составили не более 1 500 000 руб.

Согласно характеристике Администрации МО «Сосновское» на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно не работает.

УФНС России по Кировской области представило письменную позицию, в котором обращает внимание на то, что согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, выступает поручителем. В договоре поручительства и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 в качестве руководителя ООО «ГОСТ». Вместе с тем, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, в соответствии с которым на ФИО2 возложены полномочия руководителя ООО «ГОСТ», датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенностей на ФИО2 от имени ООО «ГОСТ» ранее не выдавалось (в регистрационном деле отсутствуют). ФИО2 не мог быть директором в ДД.ММ.ГГГГ года и подписывать договор займа от имени ООО «ГОСТ». Данный факт ставит под сомнение реальность операции по выдаче займа и участие ООО «ГОСТ». После смены руководителя ООО «ГОСТ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По данному делу с учетом того, что сумма займа, указанная в расписке является крупной, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02 октября 2009 года № 50-В09-7.

Судом при проведении подготовки по делу на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа и договора поручительства, факт передачи суммы займа заемщику, наличие денежных средств в размере займа у истца перед заключением договора займа, законность источника происхождения указанных денежных средств.

Таких доказательств истец не представил. Напротив, сведения, сообщенные третьими лицами по делу, указывают на отсутствие у истца ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в размере 29 000 000 руб. ответчику ФИО2, а у последнего - реальной возможности вернуть сумму займа с процентами за пользование займом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт передачи суммы займа ответчику, суд приходит к выводу, что договор займа в действительности не был заключен, следовательно, у ответчика не возникает имущественная ответственность по отсутствующему договору по возврату основного долга, оплаты процентов и неустойки. В связи с необоснованностью исковых требований к ФИО2, иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание отсутствие основного обязательства, вытекающего из заемных отношений, так же нельзя признать требования истца, основанные на договоре поручительства, к ООО «ГОСТ» состоятельными. Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ГОСТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 29 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга, неустойку по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин