Решение № 2-748/2018 2-748/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-748/2018

Дело № 2-748/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленной платы за коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 251 748 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что МУП «ДЕЗ №1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ///.

+++ комиссией с участием представителей управляющей, обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций проводилась проверка показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения. В квартире №... дома №... по /// на приборе учета горячего водоснабжения был обнаружен магнит.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 произведено доначисление размера платы в сумме 251 748 руб. 81 коп. Ответчикам направлено требование об оплате, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «ДЕЗ №1» - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что согласно техническим характеристикам прибора учета, изложенным в паспорте по его эксплуатации, счетчик горячей воды, установленный в квартире ответчиков защищен от манипулирования с помощью внешнего магнитного поля, не восприимчив к его внешнему воздействию. Данное обстоятельства также подтверждается заключением судебной технической экспертизы. В ходе судебного разбирательства не установлен факт влияния магнита на работу прибора учета. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо АО «Барнаульская генерация» своего представителя в суд не направило, извещалось судебной повесткой.

Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира №... в доме №... по /// принадлежит ФИО2 – ... доли, ФИО1 – ... доли (т.1 л.д.16).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ДЕЗ №1», что подтверждается копией лицензии (т.1 л.д.10-12).

В указанном жилом помещении установлен прибор учета горячего водоснабжения, который введен в эксплуатацию +++ (т.1 л.д.13).

В ходе проверки комиссией с участием представителей управляющей, обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций на вышеуказанном приборе учета обнаружен магнит, о чем составлен акт от +++ (т.1 л.д.18).

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок учета коммунальных услуг с использованием проборов учета, основания и порядок проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний регламентирован в разделе VII Правил.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80 Правил).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета (п. 81(4) Правил).

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81(8) Правил).

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 81(11)).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (81(12) Правил).

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков суммы доначисленной платы истец ссылался на то, что потребителями осуществлено вмешательство в работу прибора учета путем использования магнита, что, по мнению управляющей компании, равносильно снятию пломбы.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО1 – ФИО4 представила копию паспорта на прибор учета, в котором имеется указание на то, что прибор защищен от манипулирования показаниями с помощью внешнего магнитного поля.

Для проверки данного довода судом проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №125-18 от 29 августа 2018 года прибор учета горячего водоснабжения квартиры №... дома №... по /// следов механических повреждений и ударных нагрузок не имеет. Внешнее воздействие магнитного поля, в данном случае, оказать влияние на работу прибора учета горячего водоснабжения НОРМА СВКМ-15, установленного в квартире №... дома №... по ///, не может.

Не доверять заключению судебной технической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспериментальное исследование проводилось в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из свидетельства о поверке счетчика НОРМА СВКМ-15У №... следует, что указанный прибор соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению. Поверка прибора учета проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» 20 сентября 2018 года.

Из анализа потребления горячей воды пользователями в квартире по адресу: /// следует, что за период с 2015 года по 2018 год расход горячей воды существенно не менялся и в среднем составляет <данные изъяты>. Существенной разницы в размере потребления воды как до введения спорного прибора в эксплуатацию, так и после изъятия магнита, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенный в экспертном заключении подтвердил. Дополнительно пояснил, что метод проведения экспертного исследования, отраженный в заключении, им выбран с учетом того обстоятельства, что на территории Алтайского края отсутствует прибор позволяющий измерить величину магнитного поля магнита, обнаруженного в квартире ответчиков. В связи с чем, иного способа проведения исследования, кроме сравнения объемов горячей воды пропущенных через прибор учета за единицу времени с магнитом и без него не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений целостности прибора учета горячего водоснабжения, нарушения контрольных пломб на приборе, наличие свободного доступа к узлам и зажимам прибора, установленного в квартире по адресу: ///, суд приходит к выводу, что отсутствовало несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Привлечение к ответственности ответчиков только на основании факта обнаружения магнита, по мнению истца, свидетельствующего о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в отсутствие доказательств факта действительного вмешательства в работу такого прибора и вины потребителей в этом, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ДЕЗ№1».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 19 960 руб., из которых: 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 960 руб. - оплата судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1 представляла действующая на основании ордера ФИО4

Факт несения ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от +++.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (13.03.2018г., 23.03.2018г.,29.03.2018г.,26.04.2018г.,27.092018г.), проводила иную работу по делу (составление письменных возражений), исходя из принципов разумности, обстоятельств дела и его сложности, длительности его рассмотрения в суде, суд полагает, что расходы, понесенные ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной технической экспертизы были возложены на ответчиков. Факт несения ФИО1 расходов в сумме 14 960 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от +++.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 14 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 о взыскании доначисленной платы за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.