Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого дома № ..., расположенного по адресу: ....

В пользовании сособственников находился земельный участок размером 1540 кв.м..

Каждый из них фактически пользовался половиной указанного земельного участка, в том числе, она площадью 738 кв.м., за который осуществляла оплату земельного налога.

В 2014 году ответчик ФИО2 сформировал и оформил себе в собственность земельные участки под домом общей площадью 1371 кв.м. без согласования с ней границ, а в период с апреля по май 2014 года демонтировал существующее на границе их земельных участков установленное ею и принадлежащее ей ограждение в виде металлической сетки и столбов, и возвел новое ограждение по вновь установленным границам.

При этом, часть земельного участка, находящаяся в ее пользовании, перешла в пользование ФИО2 со всеми принадлежащими ей плодовыми и ягодными насаждениями. Детали принадлежащего ей металлического забора со столбами ответчик также обратил в свою собственность, при этом, возможности перенести принадлежащие ей насаждения ФИО2 не представил.

Таким образом, с мая-июня 2016 года ФИО2 пользуется принадлежащими ей: 9 кустами смородины черной стоимостью 360 руб. каждый, а всего на сумму 3240 руб.; 3 кустами смородины белой стоимостью 360 руб. каждый, а всего на сумму 720 рублей; 2 кустами крыжовника стоимостью 435 руб. каждый, а всего на сумму 870 руб.; 1 деревом сливы красной стоимостью 1500 руб.; 20 деревьями сливы желтой стоимостью 1500 руб. каждый, а всего на сумму 30 000 рублей; 75 кустами клубники стоимостью 100 руб. каждый, а всего на сумму 7500 руб.; кустом пиона стоимостью 500 руб.. Итого в собственность ФИО2 перешло ее насаждений на сумму 45 410 рублей.

С июля 2014 года по сентябрь-октябрь 2016 года ответчик пользовался урожаем от принадлежащих ей плодово-ягодных насаждений, за 1 сезон: смородины черной с 9 кустов по 7 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг, а всего на 6300 руб.; смородины красной с 3 кустов по 7 кг стоимостью 50 руб. за 1 кг, а всего 1050 руб.; смородины белой с 2 кустов по 7 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг, а всего 1400 руб.; крыжовника с 2 кустов по 10 кг стоимостью 50 руб. за 1 кг, а всего 1000 руб.; 1 дерева сливы красной по 12,5 кг стоимостью 70 руб. за 1 кг, а всего 875 руб.; 20 деревьев сливы желтой по 12,5 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг, а всего 25 000 рублей; 75 кустов клубники по 0,3 кг стоимостью 150 руб. за 1 кг, а всего 3375 руб. Итого стоимость урожая за 1 сезон составляет 39 000 рублей, за период сбора урожая с июня 2014 года по июнь 2016 года стоимость полученного ФИО2 урожая составила 117 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2, незаконно завладевший принадлежащим ей металлическим забором, состоящим из 13 секций металлической сетки и 35 металлических столбов, причинил ей ущерб в сумме 41 800 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1102-1103, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 41 800 рублей, в счет неосновательного обогащения 45 410 рублей, в счет возмещения убытков 117 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером ХХХ с разрешенным видом использования – для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома № ... по ул. ..., приобретенный им в собственность на основании договора купли-продажи, был поставлен на кадастровый учет 30 мая 2012 года, земельный участок площадью 741 кв.м. с кадастровым номером ХХХ с разрешенным видом использования - для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома № ... по ул. ..., арендованный на 49 лет у администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, был поставлен на государственный кадастровый учет 30 ноября 2013 года, впоследствии, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года – был приобретен им в собственность, о чем 29 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации права собственности. Спорный земельный участок площадью 741 кв.м. был сформирован ООО «<данные изъяты>» на основании его заявления, поданного в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 20 августа 2012 года. После заключения 11 декабря 2013 года договора аренды указанного земельного участка с администрацией, в декабре этого же года он сообщил ФИО1 об этом, как и о своем намерении установить забор по кадастровой границе земельных участков площадью 360 кв.м. и 741 кв.м., в связи чем, предупредил ее, чтобы в 2014 году она не занимала часть ранее используемого ею земельного участка площадью 741 кв.м. под посадку картофеля. С марта по апрель 2014 года он совместно с ФИО4 и ФИО5 установили забор по периметру принадлежащих ему земельных участков, что ФИО1 видела, при этом, никаких претензий относительно демонтажа старого ограждения не высказывала. На день покупки спорного земельного участка площадью 741 кв.м. многолетних плодово-ягодных насаждений и цветов на его части не было, данная часть указанного земельного участка использовалась ФИО1 под посадку картофеля. На спорном участке имелось несколько дикорастущих кустарников либо деревьев, которые были спилены им в конце марта 2014 года, после чего, установив в апреле 2014 года забор по меже с принадлежащим ФИО1 земельным участком, свой земельный участок площадью 741 кв.м. он перепахал. Тогда же – в марте-апреле 2014 года ФИО1 всё это видела.

Одновременно с этим, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, поскольку о нарушении ее права ФИО1 было известно с апреля 2014 года, когда ФИО2 устанавливал новый забор по вновь образованной границе земельных участков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 на праве собственности на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2011 года принадлежит часть индивидуального жилого дома общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ № ХХХ от 04 октября 2012 года (л.д. 10).

ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХХ № ХХХ от 07 октября 2011 года принадлежит часть индивидуального жилого дома общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 43, 46-47).

Также ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХХ № ХХХ от 09 августа 2012 года принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома площадью 360 кв.м. по адресу: .... Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30 мая 2012 года (л.д. 44, 50, 51).

Земельный участок площадью 741 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: ..., был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет на основании заключенного 11 декабря 2013 года между ним и администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области договора аренды земли № ХХХ, который впоследствии был расторгнут на основании соглашения от 01 апреля 2014 года (л.д. 52-54, 55).

Из постановления администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 465 от 01 апреля 2014 года «О предоставлении в собственность, аренду земельных участков» усматривается, что арендатору земельного участка ФИО2 в собственность за плату по рыночной цене передан земельный участок, входящий в категорию земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., площадью 741 кв.м., кадастровый номер ХХХ, для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома, о чем 01 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи (л.д. 56, 57-58).

Право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственной реестре прав 29 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ № ХХХ (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о нарушении своего права, а именно, о том, что ответчик ФИО2 сносит ее забор со спорного земельного участка и возводит новый по другой границе земельного участка, при этом, захватив часть ее земельного участка, ФИО1 узнала в апреле 2014 года, когда сама лично наблюдала за этим процессом, что также подтверждается показаниями свидетелей А.В., О.А., М.А..

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с пояснениями истца ФИО1, а также с письменными материалами дела.

При этом, допрошенные свидетели Н.А., Т.И., А.В. пояснить, когда ФИО2 был установлен забор не смогли.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление стороной ответчика до вынесения судом решения сделано.

Суд, с учетом анализа действующего законодательства, а также представленных сторонами по делу доказательств, приходит к выводу о том, исковое заявление было подано ФИО1 в суд 12 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ФИО1 не заявляла, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, суду не представила.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с этим, ссылка истца на то, что по ее мнению срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она ждала решения областного суда по гражданскому делу № ХХХ по ее иску к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, определении границ земельного участка, суд находит несостоятельной, поскольку в указанных правоотношениях предметом спора являлись земельные участки, а не насаждения и ограждения на них.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из решения Вяземского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 07 июня 2016 года, искового заявления ФИО1 по данному делу также усматривается, что конфигурация и границы спорных земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО1 стали известны в апреле 2014 года, когда ФИО2 возвел ограждение между земельными участками в границах, установленных договорами (л.д. 2-7, том 1 гр. дела № ХХХ, л.д. 18-21, том 2 гр. дела № ХХХ, л.д. 68-70, том 2 гр. дела № ХХХ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, представившего суду письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет заявленное им ходатайство частично ввиду следующего.

За оказание юридических услуг по представительству в суде ответчик ФИО2 затратил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области серии ХХХ № ХХХ от 28 сентября 2017 года (л.д. 81), за составление возражений на иск (л.д. 41-42) – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХХХ № ХХХ от 28 сентября 2017 года (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 участвовала в четырех судебных заседаниях – 24 августа 2017 года, 18 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 10-14 ноября 2017 года на основании ордера № ХХХ от 24 июля 2017 года (л.д. 28, 29, 59, 61-71, 83, 84, 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика и срок рассмотрения дела, объем совершенных им процессуальных действий, а также объем написания возражений на иск, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на возмещение расходов по составлению возражений на иск – 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать за истечением срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по составлению возражений на иск 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 14.11.2017

Изготовлено мотивированное решение 20.11.2017

Решение вступает в законную силу 21.12.2017