Решение № 2А-10596/2025 2А-670/2026 2А-670/2026(2А-10596/2025;)~М-8592/2025 М-8592/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-10596/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссия г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 08.04.2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Москвы от 02.10.2025 г. об оставлении решения объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве ФИО1 на военную службу без изменения; обязать единый пункт призыва на военную службу г. Москвы выдать направление и направить ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение. Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Черемушкинского района ЮАЗО г. Москвы. 08.04.2025г. объединенной муниципальной призывной комиссией Москвы в отношении ФИО1 было принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы. При проведении медицинской призывной комиссий 08.04. 2025 года в едином пункте призыва на службу г. Москвы, все медицинские документы ФИО1 были проигнорированы. Согласно имеющимся в личном деле призывника ФИО5 медицинским документам, у последнего имеется заболевание - атопический дерматит. Данное заболевание относится к 62 статье Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") и классифицируется по пункту «в». Вышеуказанный диагноз подтверждается многочисленными медицинскими документами и обследованиями, проводимыми у профильных врачей специалистов. Все медицинские документы были в распоряжении врачей специалистов Единого пункта призыва на военную службу, при решении вопроса о признании ФИО1 годным к военной службе, однако, были полностью проигнорированы. 22.09.2025г. административный истец направил жалобу на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы в вышестоящий военный комиссариат субъекта - в военный комиссариат города Москвы. Административный истец не был направлен на новое обследование по имеющемуся у него заболеванию, хотя заболевание, подтвержденное медицинскими документами, диагноз врачами не снимался, жалобы предъявлял. Врачами единого пункта призыва на военную службу г. Москвы не мог быть поставлен иной диагноз, а также уже имеющийся диагноз не мог быть снят, аннулирован, по причине отсутствия полномочий, следовательно, врачи специалисты единого пункта призыва на военную службу г. Москвы обязаны были предоставить направление на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, которое имелось на момент медицинского освидетельствования, о котором они были извещены. По мнению административного истца, вышеперечисленные действия (бездействия) нарушают права административного истца на всестороннее исследование здоровья с целью установления действительно верной категории годности к военной службе, в связи с чем, административный истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Военный комиссариат городов Балашиха и ФИО3 Московской области, Объединенный военный комиссариат Черемушкинского района Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, право на участие реализовано через представителя по доверенности ФИО4, который требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время административный истец проходит военную службу, поскольку в период рассмотрения дела был направлен к месту прохождения службы, полагал об отсутствии необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы не имеется, пояснив, что право призывника реализуется путем дополнительного амбулаторного и стационарного освидетельствования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Военного комиссариата город Москвы поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просят в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица Военный комиссариат городов Балашиха и ФИО3 Московской области, Объединенный военный комиссариат Черемушкинского района Юго-Западного административного округа г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения с административным иском не пропущен.

Согласно ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их, одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 4 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований, непосредственным осмотром призывника.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Судом установлено, что ФИО1 сосстоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Черемушкинского района Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Из материалов личного дела призывника, с учетом листов медицинского освидетельствования, и выписки из протокола заседания от 08.04.2025г следует, что 08.04.2025г. решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы ФИО1 признан годным к военной службе, административному истцу установлена категория годности А-1 (годен к военной службе).

В целях определения категории годности к военной службе ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, данные объективного осмотра ФИО1, представленные медицинские документы (сведения из ЕМИАС, содержащие информацию о проведении в отношении ФИО1 обязательных диагностических исследований и иную информацию о состоянии здоровья), по итогам которого принято решение, о годности административного истца к военной службе.

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом, при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (ч.4 ст.29 вышеуказанного Закона).

Из искового заявления ФИО1 следует, что, не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, административный истец подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы.

Согласно материалам дела ФИО1 02.10.2025 г. было проведено контрольное освидетельствование призывной комиссией г. Москвы, по результатам которого ФИО1 изменена категория годности на «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

Вместе с тем, в установленном законом порядке выводы врачей-специалистов не опровергались, независимую военно-врачебную экспертизу истец не проходил, о возможности ходатайствовать в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении судебной экспертизы был уведомлен, о назначении указанной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не ходатайствовал.

Доводы стороны истца о том, что не учтено состояние его здоровья не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, врачами был произведен осмотр истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования.

Решение о состоянии здоровья истца, в том числе при проведении контрольного медицинского освидетельствования, было принято на основании осмотра истца, а также представленных истцом медицинских документов.

Решение об определении категории годности истца было принято после осмотра врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.

Пункт "в" статьи 62 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), на которую истец ссылается при обращении в суд, предусматривает такие болезни кожи и подкожной клетчатки, как распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия. Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Из листа медицинского освидетельствования врача-дерматолога, проведенного в рамках контрольного освидетельствования 02.10.2025 г. следует, что на момент осмотра имеются жалобы на сухость и шелушение кожи кистей. В анамнезе атопический дерматит. Диагноз гистологически не подтвержден. Данных за длительное динамическое наблюдение и течение у дерматолога нет (по НМИАС). Данных за обострение кожного процесса нет. Стационарное лечение и обследование но дерматологическому профилю не проводилось. На момент осмотра клинических признаков атопического дерматита нет. Имеется сухость кожи кистей. Установлен диагноз - Ксеродермия. Атопический дерматит в анамнезе (в ст. ремиссии).

Имеющуюся медицинскую документацию врачи изучили, приняли к сведению о состоянии здоровья призывника, сделали вывод о годности к воинской службе.

Оснований для освидетельствования истца по п. "в" ст. 62 Расписания болезней, равно как для направления истца на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, на основании представленных документов, осмотра истца врачи не усмотрели.

Все заявленные в рамках судебного разбирательства ходатайства разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что представленная административным истцом медицинская документация, была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемых решений, соблюден, решения призывных комиссий, принятые на основании заключений врачей-специалистов, проводивших освидетельствование соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, о назначении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не просил, самостоятельно такую экспертизу административный истец не проходил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. нарушений прав и законных интересов административного истца по настоящему делу при принятии оспариваемых решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Объединенной муниципальной призывной комиссия г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным и отменен решения Объединенной муниципальной призывной комиссия г. Москвы от 08.04.2025 г., признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Москвы от 02.10.2025г., обязании выдать направление на амбулаторное или стационарное обследование, по результатам которого вынести новое решение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева