Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019(2-6962/2018;)~М-6381/2018 2-6962/2018 М-6381/2018 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело №-

1245

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации18 декабря 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к РСА, в котором просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 62 853 руб., неустойку в размере 10 685 руб. за период с 08 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СГ «Аско», которой был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата в размере 66 847 руб.

Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Российского Союза Страховщиков на надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме этого, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62 853 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, а также дополнительно просил взыскать судебные расходы в общем размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Также представитель ответчика просила снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица - Б. А.Н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Б. А.Н. - ФИО6 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о назначении судом повторной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н № (том 1, л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля Ниссан Ц., г/н № под управлением Б. А.Н.

На основании письменных объяснений водителей, имеющихся в административном материале, оба водителя – Б. А.Н. и ФИО3, вину в произошедшем ДТП не признали.

При этом, в отношении Б. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В данном постановлении указано о нарушении водителем Б. А.Н. п. 13.4 правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Б. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (том 1, л.д. 168).

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Б. А.Н. отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1, л.д. 168-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование», которой был произведен осмотр автомобиля (том 1, л.д. 105). Страховой организацией случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае (том 1, л.д. 106) и произведена выплата в размере 66 847 руб. (том 1, л.д. 107).

Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. (том 1, л.д. 7-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 161, 162-166), ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводов судебной экспертизы, экспертом определен следующий механизм ДТП: до ДТП водитель автомобиля Тойота Марк 2, г/н № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия со скоростью 50-60 км/час (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, на которое он выехал на зеленый сигнал светофора, в 6.2 м. от угла строения № по <адрес> и в 14.9 м. от линии пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Тойота Марк 2, г/н № и Ниссан Ц., г/н №, который двигался во встречном направлении (по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, на зеленый сигнал светофора (со слов водителя) стал осуществлять маневр левого поворота с <адрес> с целью дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>, г/н № и Ниссан Ц., г/н № в контактное взаимодействие вступили, преимущественно передняя правая часть автомобиля Тойота Марк 2, г/н № и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Ц., г/н №. Каких-либо следов, оставленных ТС на схеме к протоколу осмотра места ДТП не зафиксировано. Конечное положение ТС после ДТП отражено на схеме места ДТП.

В ответе на второй вопрос экспертом указано: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н. следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Ц., г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Ц., г/н № в распоряжении водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № было расстояние более 36.5 м.).

В действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Марк 2, г/н № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Ц., г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Ц., г/н № в распоряжении водителя автомобиля Тойота Марк 2, г/н № было расстояние менее 36.5 м.).

В ответе на третий вопрос экспертом указано: водитель автомобиля Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н., осуществлявший маневр левого поворота с <адрес> – преимущественным правом на движение не пользовался и, соответственно, возможность у водителя автомобиля Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н. предотвратить ДТП (столкновение автомобилей Тойота Марк 2, г/н № и Ниссан Ц., г/н №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н. требований правил дорожного движения, столкновение автомобилей Тойота Марк 2, г/н № и Ниссан Ц., г/н № – исключалось (том 1, л.д. 221-232).

Представителем третьего лица Б. А.Н. – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и при этом указано, что при установлении соответствия в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт высказывает свое субъективное мнение, не подкрепленное с технической точки зрения. Кроме этого, третьим лицом была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводов которой, в частности, ДТП на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, отраженное на схеме ДТП не соответствует реалиям отображенным на схеме организации дорожного движения и панорамному фото проезжих частей <адрес> и <адрес> вид со стороны <адрес>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза по поставленным вопросам проведена экспертом Кем И.В., имеющим два высших образования - техническое (том 2, л.д. 57) и юридическое (том 2, л.д. 58), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 18 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в своем заключении ссылается на справку о режиме светофорного объекта <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывает механизм произошедшего ДТП, а также сопоставляет данные о действиях водителей автомобилей – участников ДТП с требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной третьего лица независимая техническая экспертиза ООО «Эксперто», не опровергает выводы эксперта. Так, в указанной экспертизе исследован механизм ДТП, а также угол столкновения автомобилей Тойота Марк 2, г/н № и Ниссан Ц., г/н №. Кроме этого, заключение эксперта составлено уже после проведенной судебной экспертизы во время нахождения дела в суде, в связи с чем непонятно какие фотографии с места ДТП были представлены эксперту. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное заключение судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Б. А.Н., чьи действия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленного судебным экспертом механизма ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Б. А.Н. требованиям п. 13.4 ПДД РФ, не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан Ц., г/н № Б. А.Н., двигаясь в районе пересечения <адрес> и <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Марк 2 г/н №, движущемуся со встречного направления прямо. Водитель Б. А.Н., осуществлявший маневр левого поворота с <адрес>, преимущественным правом на движение не пользовался и, соответственно, возможность у водителя Ниссан Ц. предотвратить ДТП (столкновение с автомобилем Тойота Марк 2) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ниссан Ц. Б. А.Н. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Ниссан Ц. Б. А.Н. требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей Тойота Марк 2 и Ниссан Ц. исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО3

При этом, наличие решения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Б. А.Н. отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения Б. А.Н. к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, но не исключает вины в ДТП.

Так, при рассмотрении дел в порядке административного производства, необходимо исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахования» удовлетворению не подлежат, ввиду того, что АО «АльфаСтрахования» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, по ходатайству ответчика ПАО «Аско-Страхование», судом назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно вывода судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 200 руб. (том 2, л.д. 38-64).

Выводы судебного эксперта в части расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что недоплата страхового возмещения составила сумму в размере 50 353 руб. (117 200 руб. – 66 847 руб. = 50 353 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Аско-Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 176,50 руб. (50 353 руб. / 2 = 25 176,50 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб. за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неустойка за заявленный истцом период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 044,88 руб. из расчета: 50 353 * 1% * 296 дней.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что ранее ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией (том 1, л.д. 33) на указанную сумму, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 34-35) и квитанцией на указанную сумму (том 1, л.д. 36), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму в размере 20 000 руб. и квитанцией на указанную сумму, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 3 907,06 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, судом уменьшена лишь неустойка и компенсация морального вреда, в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 353 руб., штраф в размере 25 176,50 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 907,06 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» января 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.