Апелляционное постановление № 22-2030/2019 22К-2030/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 22-2030/2019

Судья Остапчук М.А. № 22-2030/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатьева В.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Филатьева Владислава Александровича в интересах осужденного ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года, на домашний арест.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Филатьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Адвокат Филатьев В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест до вступления приговора в законную силу.

Постановлением суда от 18 октября 2019 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом нарушено право осужденного ФИО1 на безотлагательную проверку правомерности заключения под стражу. Считает, что соответствующее ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не аргументировал решение вопроса о мере пресечения, что свидетельствует о произвольности такого решения и о его принятии вне судебной процедуры. Считает, что у суда не имелось оснований для изменения подсудимому меры пресечения: ФИО1 условия нахождения под домашним арестом не нарушал, постоянное место жительства не покидал, в назначенный срок являлся по вызовам, ввиду слабого здоровья регулярно посещал врачей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК РФ). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 653-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О, от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О).

Установив, что ходатайство адвоката Филатьева В.А. по существу содержит лишь доводы о несогласии с приговором суда в части принятого решения об изменении ФИО1 меры пресечения, и при этом ходатайство не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были ранее известны суду и не являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об изменении ФИО1 меры пресечения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об изменении меры пресечения, подлежат рассмотрению в апелляционном порядке одновременно с поданными стороной защиты жалобами на приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Филатьева Владислава Александровича в интересах осужденного ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова