СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4785/2017 2-4785/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4785/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-4785/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

с участием адвоката Плужниковой О.Г.

предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки(пени) по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО-ТРЕЙД» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в размере 35 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей, неустойки по договору займа в размере 92 750 руб., судебных расходов в размере 13 797 руб. 20 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО-ТРЕЙД» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора займа ФИО1 взял взаймы <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЕО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 745,07 рублей, в остальной части поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Плужникова О.Г. в интересах ответчика ФИО1, привлеченный для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями закона, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО-ТРЕЙД»( заимодавец) и ФИО1(заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом передачи суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Пунктом 2.1. договора займа, предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с п.1.2 Договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Подлинники договора займа и акт передачи суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

При заключении договора займа соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в установленный срок, указанный в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком возвращена не была, также не были выплачены проценты на сумму займа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом, оставленная ФИО1 без ответа (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с этим требования истца о взыскании процентов за нарушение обязательства подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов в сумме 1365 рублей соответствует требованию закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НЕО-ТРЕЙД» суммы долга по договору займа в размере 35 000 рублей и процентов за пользованием займом в размере 1365 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и досрочного расторжения Договора с возвратом суммы займа и начисленных на день возврата процентами.

Согласно расчета истца, неустойка по состоянию на 10.04.2017 года составила 92 750 рублей.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с этим требования истца, о взыскании неустойки(пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки(пени) до 50 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ООО «НЕО-ТРЕЙД» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг и предоставлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей 95 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки(пени) по договору займа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕО-ТРЕЙД» сумму долга по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 365 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы займа и договорных процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей 95 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 99 155 рублей 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: