Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-421/2018;)~М-367/2018 2-421/2018 М-367/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-17/2019

По делу № 2-17/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика директора СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» ФИО2, по доверенности ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском с последующим увеличением заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Заветы Ильича» (далее СПК (колхоз) «Заветы Ильича») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 302 300 рублей, убытков по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 11 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 877 рублей.

Исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что 13.08.2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя комбайном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО5. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Истец обратился в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 256 725 рублей. За составление заключения заплачено 11 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной о его дате, времени и месте надлежащим образом, судебной повесткой, доверив защиту своих прав и интересов представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в состоявшихся судебных заседаниях исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что взыскание ущерба с учетом износа основывается на позиции Конституционного Суда РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому взыскание подлежит в полном объеме с ответчика. Эксперт в судебном заседании дал пояснения по определению рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты>». В материалах дела имеется административный материал, из которого не следует, что не применялось торможение, и совершался маневр. Жатка занимала обе полосы дороги. При расчетах экспертом применялись коэффициенты, взятые из используемой литературы. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной, комиссионной и комплексной экспертиз, считает не мотивированным, поэтому не подлежащим удовлетворению. Расценивает ходатайства, как попытку затянуть судебное разбирательство по делу. При оценке судебных расходов на представителя просил учитывать количество судебных заседаний.

Представитель ответчика СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что виновными в ДТП себя не считают. Полагают, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Шла колонна из трех единиц сельхозтехники, и водитель транспортного средства «<данные изъяты>» должен был пропустить колонну из комбайнов, но он требованиями ПДД РФ пренебрег. В случае удовлетворения требований, просит снизить судебные расходы до разумных пределов. Врезался автомобиль <данные изъяты>, а не комбайн. Сотрудники ДПС и эксперты пренебрегли требованиями дорожного знака 2.6 и не дали надлежащую оценку сложившейся дорожной ситуации. Водитель автомашины «<данные изъяты>» не применял экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, след торможения отсутствует. При определении рыночной цены автомобиля «<данные изъяты>» экспертом нарушен принцип повторяемости экспертного заключения. Считает, что экспертом при определении возможности водителя автомашины «<данные изъяты>» неправильно применены коэффициенты, взятые для расчетов, поэтому водитель Мельников при соблюдении правил дородного движения имел техническую возможность остановить автомашину до столкновения с комбайном под управлением ФИО5, ехавшим вторым в колонне. Первый комбайн проехал между стойками газовых опор и увернулся от столкновения. В момент столкновения комбайн ФИО5 практически стоял на месте. Ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной, комиссионной и комплексной экспертиз для устранения имеющихся противоречий и оценки действий водителей в данной дорожной ситуации с учетом дорожного знака 2.6.

Представитель ответчика СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию представителя ФИО4. Дополнительно пояснил, что комбайн, которым управлял ФИО5, не имел удостоверения с отметкой ГСП. Комбайн находится в кредите, и они обязаны каждый год его страховать. ОСАГО у комбайнов не было. Техника работает всего один месяц в году. Таких случаев у них никогда не было. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны <адрес>, откуда ехала автомашина «<данные изъяты>». Считает, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность затормозить и разъехаться с комбайном. Сам неоднократно ездил по указанной дороге и всегда пропускал транспорт в зоне действия дорожного знака 2.6.. Тормозного пути на месте ДТП от автомашины «<данные изъяты>» не видел.

Представитель ответчика СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителей ФИО4 и ФИО2, дополнений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» «летел», даже скорость не снизил. Он должен был остановиться, пропустить их. Они шли колонной, он ехал на втором в колонне комбайне <данные изъяты>, впереди него и сзади также ехали комбайны. Они перегоняли технику из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Впереди него за рулем комбайна ехал Ш.А.А., комбайн <данные изъяты>. Они ехали по проезжей части дороги, машины пропускали, съезжая на обочину. Первый комбайн прошел через газовую арку, потом он поехал, поглядел – никого нет. Пока целился в эти ворота, на встречной полосе показался «<данные изъяты>». У впередиидущего комбайна зад резко пошел в сторону, он еле увернулся, ушел вправо на обочину задними колесами. По ходу движения были кусты с левой стороны, большие, из-за них ничего не было видно. На дороге знак был. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вообще не тормозил. Ему (ФИО5) некуда было уходить, с обеих сторон газовые ворота. Он не видел встречное транспортное средство из-за кустов. Автомобиль «<данные изъяты>» увидел на расстоянии не более 10 метров, так как там был поворот влево. Схему ДТП подписывал, но у него это первая авария за всю работу, он был в шоке. Он только успел убрать жатку в правую сторону, и «<данные изъяты>» задел его. Он остановился. Ему ехать некуда было. «<данные изъяты>» сначала бампером левой частью ударился в левую сторону жатки, а остановился передним колесом на его заднем колесе. Еще он протащил комбайн метра два назад, если не больше. Столкновение произошло на встречной полосе движения. «<данные изъяты>» был груженый, у него тормозного пути вообще не было. До приезда сотрудников ГИБДД транспортные средства оставались на месте. Погода была солнечной, асфальт был сухой. Комбайны должны перегоняться с сопровождением, которое едет впереди. У них на комбайнах всё было включено, работала «аварийка» и фары, все фонари горели, в том числе проблесковые маячки желто-красного цвета. ФИО8 у комбайна расположена посередине, ширина комбайна 3 метра, жатки – 6 метров, жатка расположена посередине и занимает всю дорогу. Других путей для перегона техники не было, только через центр <адрес>. ДТП произошло в самом <адрес>. Первый комбайн стоял за знаком, он как раз поехал после него. Ширина проезжей части 7 метров, асфальтное покрытие было около 6 метров. Газовые ворота стояли по всей ширине дороги, от столба до столба.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что работает в СПК колхоз «Заветы Ильича» водителем. Они переезжали из <адрес> в <адрес> на комбайнах. В <адрес> произошло столкновение лесовоза с комбайном. Он ехал на первом комбайне и успел разъехаться, проехав через «газовые» ворота, а ФИО5 не успел. Там плохая видимость. Движение комбайна ФИО5 он не видел. Лесовоз увидел метров за 10. «<данные изъяты>» был груженый лесом и не сбавлял скорость. Почему водитель лесовоза даже не тормозил, он не знает, им он говорил, что ехал по своей полосе. Он (Ш.А.А.) успел свернуть на обочину, успел проехать через «газовую» арку, а ФИО5 нет. Расстояние между комбайнами было около 15 метров, с левой стороны были кусты. Сопровождение у их колонны было сзади, ехал агроном на своей автомашине. По ходу их движения был поворот налево в сторону <адрес>, развилка на <адрес>. На комбайнах все горело и моргало. Световые приборы были все включены.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании показал, что работает в СПК колхоз «Заветы Ильича» водителем. Они закончили пахоту одного поля, им нужно было переехать на другое поле. Они шли колонной по главной дороге, три комбайна. В <адрес> была газовая арка, первый комбайн прошел через нее и резко повернул. Вторым ехал ФИО5. Он (К.Д.Н.) ехал третьим за ФИО5, держал дистанцию. Лесовоз врезался в комбайн ФИО5 сначала в жатку, потом в заднее колесо. Удар был сильный, поскольку «<данные изъяты>» не тормозил. Расстояние между вторым и третьим комбайнами было около 10 метров. Комбайны двигались очень медленно. Они всегда колонной перегоняли технику все трое. На улице было тепло, солнечно, асфальт был сухой. При ударе «<данные изъяты>» задел газовую трубу прицепом. У него (ФИО9) и всех остальных фары, аварийная сигнализация, проблесковые маячки все было включено и горело.

Свидетель Е.Н.Е. в судебном заседании показал, что работает в СПК колхоз «Заветы Ильича» механиком. Он приезжал на место ДТП, на момент столкновения он был в гараже. Когда приехал, увидел, что лесовоз врезался в комбайн. У лесовоза тормозного пути не было. У комбайна были повреждены: жатка, вся левая сторона, намолачивающее устройство, транспортер, кабина частично, фара. У автомашины <данные изъяты> была повреждена левая часть кабины. Погода была в тот день солнечная. Столкновение произошло в <адрес> на проезжей части, где была газовая арка, прямо под этой аркой. Со стороны комбайнов есть спуск с горки, преимущество у комбайнов. Главная дорога уходит налево, а второстепенная уходит вправо. Лесовоз из зоны действия знака не выехал. Комбайны стояли справа на дороге и на обочине. Лесовоз был в комбайне, но тоже на проезжей части.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из установочных данных водителей и транспортных средств, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 37) 13.08.2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО6 – истец по делу) и комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» (ответчик по делу), под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года № водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 13.08.2018 года в 13 часов 40 минут в <адрес> он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал до встречного транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является ФИО5, управлявший комбайном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сторона ответчика считает, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения с комбайном, поэтому именно он является виновником ДТП.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.01.2019 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения с технической точки зрения причинно следственной связи между действиями водителей, участников ДТП, нарушениями ПДД и произошедшим ДТП от 13.08.2018 года; мог ли водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № при обнаружении опасности для дальнейшего движения на расстоянии 35 метров при скорости движения 40 км/час избежать ДТП 13.08.2018 года; а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области без учета износа; и имеется ли экономическая целесообразность восстановления автомашины «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, если нет, то для определения рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.04.2019 года № по первому вопросу: в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» возникла на указанном расстоянии 35 м, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» ФИО5, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В действиях водителя зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» ФИО5 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Для решения вопросов о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения РФ требуется юридическая оценка имеющихся доказательств по делу, поэтому данные вопросы не относятся к компетенции экспертов-техников.

По вопросу 2: в заданных и принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» возникла на указанном расстоянии 35 м, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с зерноуборочным комбайном «<данные изъяты>» путем своевременного принятия мер экстренного торможения (л.д. 95-111).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Л.Д.А. по проведенной им части судебной экспертизы, дифференцированное значение времени реакции водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации, равное 1.4 с, принято согласно методических рекомендаций «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. ВНИИСЭ, М., 1987», рекомендованных к применению научно-методическим советом при производстве автотехнических экспертиз и соответствует рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (появление зерноуборочного комбайна, занимающего практически всю ширину проезжей части дороги, из-за поворота дороги, поскольку дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения, в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовали объекты, которые могли стать препятствием, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его появления и характер препятствия). Установившееся замедление технически исправного «<данные изъяты>» с прицепом при торможении на горизонтальном участке дороги в условиях места происшествия, равное 5,5 м/с2, принято согласно методическим рекомендациям «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. Российский Федеральный центр судебной экспертизы, Москва, 1995» рекомендованных к применению научно-методическим советом при производстве автотехнических экспертиз. Данное значение соответствует замедлению транспортных средств категории «N3» (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн) двигающихся с прицепом без загрузки при их торможении на сухом асфальтобетонном покрытии горизонтального профиля. Кроме того, следует отметить, что из предоставленных материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом был загружен лесом, однако в предоставленных материалах отсутствовали сведения о массе груза автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, при расчетах экспертом принималось, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался без загрузки, т.е. условии, обеспечивающем минимальное значение расстояния между транспортными средствами (величина Sk указанная в разделе «исследование» заключения), которого было бы достаточно для остановки автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения в заданных дорожных условиях и данное условие позволяло ответить на поставленный вопрос в категоричной форме. При движении автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом и наличии груза установившееся замедление данного автомобиля будет меньше указанного значения (5,5 м/с2). Указанные выше методические рекомендации указаны в разделе «Список литературы» заключения № от 22.04.2019 года.

Сторона ответчика с результатом настоящей экспертизы не согласилась, считая, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, представив в суд заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» №, согласно выводам которого по первому вопросу: так как величина остановочного пути со скорости 40 км/ч (11,11 м/с) на сухом асфальтовом покрытии в рассматриваемых условиях составляет 27,883 метра, то водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 имел техническую возможность остановиться до столкновения с комбайном «<данные изъяты>», гос. рег. знак № при обнаружении опасности для движения на расстоянии в 35 метров, даже при продолжении движения комбайном «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

По второму вопросу: у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 имелась техническая возможность избежать столкновения с комбайном «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 с учетом того, что столкновение произошло со вторым однотипным комбайном, двигавшимся в колонне.

Специалист М.Ю.И., проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании 01.07.2019 года пояснил, что для любой ДТС – есть соответствующее времени реакции. Согласно представленным документам ДТП было в населенном пункте. Поэтому коэффициент должен был взят не 1,4 с., как в не населенного пункта, а 1,2 с., что соответствует населенному пункту. Масса автомобиля не влияет на сцепление автомобиля с дорожным покрытием. Эксперт Минюста также не учитывал массу груза и автомашины. Откуда в судебной экспертизе взялся коэффициент 5,5 м/с2, он не видел. Величина замедления – это стандартная величина. Все рассчитывается на самую плохую резину и плохие условия. Масса автомобиля и груза не влияют на условия сцепления резины с дорогой. При техническом осмотре транспортных средств выдается диагностическая карта, где проверяется готовность автомашины к эксплуатации. Согласно представленных ему документов он тормозного пути у автомашины «<данные изъяты>» не видел.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании показал, что виновность водителя не может быть определена экспертом. С технической точки зрения могла быть определено только причинно-следственная связь действий водителя в сложившемся событии. Из представленных видеозаписи и административного материала видно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил маневр, съезд на обочину, а тормозной след отсутствует, о чем свидетельствуют след колес и смятие травы. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен принять все меры к остановке транспортного средства. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасным, съезд на обочину это несоответствие ПДД. С технической точки зрения водитель лесовоза не исполнил п. 10.1 ПДД РФ, а применил п. 8.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Маневр должен был быть безопасным для других участников движения. Считает, что при экстренном торможении водитель «<данные изъяты>» мог избежать столкновения. При оценке действий водителя берутся его последние действия или бездействие до ДТП. Основным принципом экспертизы является ее повторяемость. Если не указаны первоисточники, то экспертизу повторить невозможно. Так как «<данные изъяты>» лесовоз относится к спецтехнике, то возможно брать аналоги автомашин из других городов России.

Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года и заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» № в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные доказательства, суд при решении вопроса о виновности водителей в рассматриваемом ДТП в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства принимает заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие ее, являются лицами, обладающими специальными познаниями. Суд считает, что эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Л.Д.А. обоснованно применил коэффициент дифференцированного значения времени реакции водителя автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации, равный 1.4 с., и установившееся замедление технически исправного «<данные изъяты>» с прицепом при торможении на горизонтальном участке дороги в условиях места происшествия, равное 5,5 м/с2, при технической возможности остановки автомобиля «<данные изъяты>», так как они подтверждены использованной литературой и дорожной ситуацией, имевшей место при рассматриваемом ДТП.

Указанные выводы эксперта, подтверждены и специалистом М.Ю.И., который показал, что величина установившегося замедления транспортного средства является не расчетной, а стандартной величиной, поэтому эксперт Л.Д.А. взял указанный показатель в размере 5,5 м/с2 из рекомендованной экспертным советом литературы. Применение Л.Д.А. коэффициента 1,4 с - дифференцированное значение времени реакции водителя автомобиля «<данные изъяты>» обосновано экспертом, поэтому суд считает его применение в указанной величине в рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся в момент ДТП является обоснованным.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – знак 2.6 запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение; водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; знак 2.7 обозначает узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика ФИО2, что со стороны движения зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 установлен дорожный знак 2.7. «Преимущество перед встречным движением», в зоне действия которого узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам, а со стороны движения автомашины «<данные изъяты>» имеется дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения", в зоне действия которого запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, участок дороги, обозначенный дорожными знаками 2.6. и 2.7. расположен вне места ДТП, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО7 на момент столкновения транспортных средств уже проехал обозначенный знаками участок автодороги, а водитель зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» ФИО5 еще не доехал до зоны действия знака 2.7. «Преимущество перед встречным движением». В момент подъезда колонны комбайнов к узкому участку автодороги, автомобиль «<данные изъяты>» уже совершал движение по указанному участку автодороги, поэтому доводы стороны ответчика о нарушении водителем «<данные изъяты>» п. 2.6 ПДД РФ в данном случае суд признает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика об отсутствие следов торможения (юза) на асфальтовом покрытии и траве на обочине суд не может принять в качестве доказательств не исполнения водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО7, ФИО5, а так же понятыми У.Р.П. и Е.Н.Е. отражен след колес автомашины «<данные изъяты>» в кювете. К тому же водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует также отметить, что комбайны шли в колонне в количестве трех единиц.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «Организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что колонна из трех комбайнов следовала по дороге общего пользования без сопровождения головного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновником ДТП является водитель зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» ФИО5, что подтверждается заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года и материалами административной проверки, составленными сотрудниками ДПС.

Действия водителя ФИО5, совершенные в нарушение: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1 - водитель должен соблюдать …, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО6.

Ознакомившись с пояснениями эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Л.Д.А., представитель ответчика ФИО4, полагая, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения по делу в связи с допущенными нарушениями, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, повторной экспертизы, комплексной экспертизы и комиссионной экспертизы. Заявленные ходатайства были рассмотрены, и в их удовлетворении определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.07.2019 года было отказано.

Судом с достаточностью рассмотрены и исследованы доводы представителя ответчика ФИО4, а также дана им надлежащая оценка.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО НИЦА». Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа составила 256 725 руб. 00 коп., с учетом износа – 160 335 руб. 00 коп. (л.д. 18).

О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен истцом посредством направления телеграммы (л.д. 13-15).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.09.2019 года при рассмотрении дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на 13.08.2018 года, определяется равной 302 300 рублей. С технической точки зрения устранение повреждений (проведение восстановительного ремонта) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2018 года, экономически целесообразно.

В судебном заседании 01.07.2019 года эксперт Б.А.В., приглашенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что порядок проведения аналогичных экспертиз двумя экспертами и подписание экспертом своей части заключения установлен учреждением. Он делал экспертизу только в части оценки стоимости. В выводах есть только подпись одного эксперта. С интернет-сайта бралась стоимость аналогичных автомобилей. Определение аналогичных автомобилей имеется в начале заключения. Исследуемый автомобиль очень старый, брал за аналоги автомобили того же года выпуска +/– 1-2 года. Брал и другие регионы России, так как в Нижегородской области таких автомашин мало. Всего было взято шесть аналогов. Корректировку сделать не представилось возможным, так как показания адометра были очень малы, что не соответствует возрасту автомобиля. Адометр пятизначный, который мог округлиться не один раз. Сколько раз округлился адометр, сказать и определить невозможно. Из шести аналогов берется средняя цена, а затем рассчитывается процент кареляции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение эксперта содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключении ООО «НИЦА» № от 29.08.2018 года, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший ее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 22.04.2019 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является СПК (Колхоз) «Заветы Ильича». ФИО5 является работником СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 41-44).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, правомерно должна быть возложена на ответчика СПК (Колхоз) «Заветы Ильича».

С СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 302 300 рублей, определенный проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, которая судом признана допустимой и достоверной.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО6 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: по оплате эслуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «НИЦА», что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление АМТС № от 23.08.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2018 года на сумму 11 000 рублей (л.д. 16-17). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, причиненного ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов на услуги экспертной компании, однако ничем это не мотивирует, доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов по представительству интересов истца в суде, истцом приобщен к материалам дела договор на оказание юридических услуг, акт приема передачи выполненных работ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседания и подготовка), ценности подлежащего защите права, мнения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, и может быть использована представителем истца при ведении других дел, представления интересов в иных государственных органах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к СПК (Колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6, <дата> г.р., уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Заветы Ильича» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.2003 года стоимость восстановительного ремонта в размере 302 300 (триста две тысячи триста) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего единовременно 331 677 (триста тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Заветы Ильича» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 346 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.