Постановление № 1-334/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело <номер обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> М,

защитника подсудимого в лице адвоката Н,

подсудимого Ж,

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Ж, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ж обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Ж <дата обезличена>, примерно в 12 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомойке самообслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в боксе <номер обезличен> для мойки автомобилей, на полу обнаружил кошелек марки «Max Shop» черного цвета, который решил похитить, тем самым у Ж возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Ж, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, в лице Ф, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомойке самообслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в боксе <номер обезличен> для мойки автомобилей, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на полу принадлежащий Ф кошелек марки «Max Shop» черного цвета, стоимостью 1 117 рублей 10 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 4 300 рублей, а также не представляющие для Ф материальной ценности банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № **** 0500, АО «<данные изъяты>» № **** 0617, АО «<данные изъяты>» № ****3666, а всего имущество на общую сумму 5 417 рублей 10 копеек. После чего, завладев похищенным, Ж с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Ф имущественный вред на сумму 5 417 рублей 10 копеек, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего Ф поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ж в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый Ж свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, загладил принесенный потерпевшему Ф вред и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении Ж прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ж за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Ж

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия Ж подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ж ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение, а также имеющаяся в материалах уголовного дела расписка потерпевшего Ф от <дата обезличена> о получении им от Ж денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено Ж и Ф лично в судебном заседании.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку данное заключение не мотивировано никаким конкретным доводом и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Ж имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ж в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с файлами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 148) - по вступлении постановления в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Е.Н. Подзолко