Решение № 2-234/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-234/2019

УИД 07 RS 0007-02-2019-002756-40 Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Тогузаевой Ф.А.,

с участием истца - ФИО1, ее представителей - адвоката Бацежевой Ф.Х. по ордеру № от _____г.. и ФИО2 по доверенности № от _____г.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Б. (с учетом дополнений к исковому заявлению) о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком _____г., примерно в 17 часов 00 минут в Черекском районе КБР в 2,5 километрах по направлению на северо-восток от с. Аушигер, на территории садоводческого некоммерческого товарищества ***** рядом с участком № 72, возле электрического трансформатора, в отношении нее (истцы ФИО1) сведений о том, что «ФИО1-мошенница», возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности в присутствии членов садоводческого некоммерческого товарищества *****, а именно: граждан И., В., Л., Г., Д. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черекскому району КБР П. в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании с Б. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 18000 рублей.

Иск мотивирован тем, что _____г., примерно в 17 часов на территории садоводческого некоммерческого товарищества ***** (далее – СНТ *****) рядом с участком №, возле электрического трансформатора, в присутствии участкового уполномоченного полиции П., его непосредственного начальника, еще одного сотрудника полиции, а также в присутствии граждан И., В., Л., Г., Д. и других членов СНТ ***** ответчик ФИО3 заявил о ней (истце ФИО1): «ФИО1 - мошенница, и я посажу ее за мошенничество».

Между тем, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в отношении нее не был вынесен приговор суда, вступивший в законную силу о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, ответчик распространил в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения, обвинив ее в совершении тяжкого преступления в присутствии большого количества людей, путем публичных высказываний, содержащих сведения, не соответствующие действительности, чем нарушил ее законные права и интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

На указанное исковое заявление ответчиком ФИО4 поданы письменные возражения, в которых указано, что _____г.г. в Черекском районе КБР, в садоводческом товариществе, в 2,5 км. по направлению северо-восток от трансформаторной стации состоялось стихийное собрание в связи с отключением трансформатора. Туда были приглашены правоохранительные органы в лице участкового П., начальника участковых Черекского района и его помощника. После долгих споров была открыта трансформаторная подстанция, и восстановлено электроснабжение.

Истец ФИО1 утверждает, что он (ответчик ФИО3) произнес в тот день в отношении нее фразу «ФИО1 – мошенница, и я посажу ее за мошенничество», что не соответствует действительности. Им была сказана фраза, что в полицию, ОБЭП и в прокуратуру им поданы заявления о признании незаконными действий с земельными участками с использованием подложных документов, договоров и т.д. и если при рассмотрении материалов следователи квалифицирую действия ФИО1, подпадающими под статью 159 УК РФ, то он, в отличии от своей матери Е., сделает все, чтобы ее посадили и не будет ее жалеть в силу возраста. После этого ФИО1 заявила «… вы все слышали, он обозвал меня мошенницей, я пошла писать заявление в полицию». Она написала заявление в Черекский район, где ей отказали в принятии заявления. В настоящее время он вынужден обращаться в правоохранительные органы с просьбой оградить его и его семью, а также нескольких садоводов от действий ФИО1, о чем в полиции Черекского района находится коллективная жалоба, подписанная двумя десятками садоводов.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представители Ж. и З. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их. Истица пояснила, что ответчик ФИО3 злонамеренно, умышленно нанес ей моральный вред, назвав публично ее мошенницей, заставил ее страдать, переживать негативные эмоции абсолютно незаслуженно. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Работала в течение 8 лет председателем садоводческого товарищества строго в рамках правового поля, принесла товариществу немало пользы. То, что ответчик назвал ее мошенницей и угрожал посадить в тюрьму, слышало много людей. Этим оскорблением ответчик причинил ей не только моральный, но и физический вред. Она подверглась очень сильной психической травле.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении их, пояснив, что конфликт с СНТ ***** и непосредственно с ФИО1 длится уже на протяжении 7 лет. Хочет обратить внимание на то, что истец в исковом заявлении упоминает про решение суда в отношении его матери, однако он другой человек и ответственность за действия матери не несет. По делу может пояснить, что у них в садоводческом товариществе отключили неожиданно электричество. На трансформаторной подстанции висело заявление о том, что отключение произвело ОАО «Каббалкэнерго», но написано было это заявление красным маркером рукой ФИО1 Они съездили в ОАО «Каббалкэнерго» и там им сообщили, что не получали заявления об отключении в тот конкретный день. А получилось следующее. ФИО1 обратилась в ***** в ОАО «Каббалкэнерго» и попросила опломбировать трансформатор. В связи с этим состоялось собрание, и был вызван участковый. Собрались и люди, которые постоянно проживают на территории товарищества. Так как ФИО1 отказывалась признать то, что отключение произведено незаконно, все оплаты за электроэнергию были произведены - возник спор. Во время этого спора, им действительно была произнесена фраза: «Мной уже поданы заявления на разные нарушения ФИО1 в правоохранительные органы по разным статьям, если хоть одно подтвердится, тогда он не будет жалеть ФИО1 в силу ее возраста». Слово «мошенница» он не говорил.

Свидетель И. (член садоводческого товарищества) в суде показал, что _____г., в товариществе, за отключение электричества возле трансформатора собрались люди, которые спорили там. В ходе данного конфликта ответчик ФИО3 говорил, что истицу ФИО1 надо сажать и что она мошенница, что у него, якобы, кипа дел против ФИО1

Свидетель К. (член садоводческого товарищества) в суде показал, что во время конфликта _____г. возле трансформатора товарищества он слышал как ответчик ФИО3 назвал истицу ФИО1 мошенницей и что ее надо посадить.

Свидетель Л. (член садоводческого товарищества) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель М. (член садоводческого товарищества) в суде показала, что она сама _____г. не присутствовала на собрании садоводов возле трансформатора, но после этого от садоводов К. и И. слышала, что ответчик ФИО3 назвал истицу ФИО1 мошенницей, и что он ее посадит за мошенничество.

Свидетель П. (участковый уполномоченный полиции ОМВД по ***** КБР) показал, что по вызову он выехал на дачные участки. Там произошел конфликт из-за отключения электричества. В ходе данного конфликта ФИО3 назвал ФИО1 мошенницей.

Свидетель Р. (тесть ответчика ФИО3) в суде показал, что _____г. в ходе перепалки возле трансформатора ФИО3 высказал в сторону ФИО1, в присутствии правоохранительных органов, что дело по определению фактов мошенничества с ее стороны находится в УБЭП. Также он добавил, что якобы прошлые разы легко для нее проходили, в этот раз он доведет все до конца и жалеть ее не будет. Обзывать мошенницей ФИО3 не было никакого смысла и незачем, а перефразировать слова любой может.

Свидетель С. (супруга ответчика ФИО3) в суде показала, что истица ФИО1 всячески старалась отключить свет тому, кто не хочет вступать в ее товарищество. _____г. она также пыталась отключить электричество. Садоводы с ее и с их товариществ подъехали к трансформатору, чтобы разрешить этот вопрос. Она не хотела решать вопрос обоюдно и им пришлось вызвать участкового. Приехали участковый, его начальник с помощником - все с *****. Подключен был свет. ФИО1 всячески пыталась вывести ее мужа (ответчика ФИО3), пыталась его задеть, на личности переходила, и он сказал ей: «Я на Вас подал заявление в полицию, если там выявят Ваши незаконные действия по поводу мошенничества, то я Вас жалеть не буду и сделаю все возможное, чтобы Вас наказать». После этих слов она сразу же повернулась к начальнику участкового и сказала: «Вот видите, он меня назвал мошенницей, я пошла писать заявление».

Свидетель Н. (член садоводческого товарищества) в суде показала, что она ухаживает за мужем - инвалидом. _____г. неожиданно отключили электричество. На трансформатор повесили пломбу. Полиция не могла разобраться кто поставил пломбу на трансформатор. Тут она разозлилась. Полезла на трансформатор, сорвала пломбу и бросила вниз. После этого пошла перепалка во всю, и она слышала, что ФИО3 сказал ФИО1: «Если только в этом деле подтвердится, то Вы пойдете, как мошенница». Он не сказал, что ФИО1 мошенница, он сказал «пойдешь, как мошенница».

Свидетель О. (член садоводческого товарищества) в суде показал, что _____г. он присутствовал при беседе истца с ответчиком, но чтобы ФИО3 называл ФИО1 мошенницей он не слышал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что _____г., примерно в 17 часов 00 минут в ***** КБР в 2,5 километрах по направлению на северо-восток от *****, на территории садоводческого некоммерческого товарищества ***** рядом с участком №, возле электрического трансформатора, ответчик ФИО3 распространил в отношении нее сведения о том, что «ФИО1-мошенница».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, и, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от _____г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт публичного высказывания и заявления о том, что истица ФИО1 мошенница подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей – И., К., Л., М. и П.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом были допрошены свидетели Р. (тесть ответчика) и С. (супруга ответчика), а также Н. и Т., показания которых изложены выше.

Анализируя и оценивая показания названных свидетелей со стороны ответчика суд приходит к следующему.

Свидетель Р. показал, что ФИО3 высказал в сторону ФИО1, в присутствии правоохранительных органов, что дело по определению фактов мошенничества с ее стороны находится в УБЭП.

Свидетель С. показала, что ответчик ФИО3 сказал ФИО1 «Я на Вас подал заявление в полицию, если там выявят Ваши незаконные действия по поводу мошенничества, то я Вас жалеть не буду и сделаю все возможное, чтобы Вас наказать».

Свидетель Н. показала, что она слышала, что ФИО3 сказал ФИО1: «Если только в этом деле подтвердится, то Вы пойдете, как мошенница». Он не сказал, что ФИО1 мошенница, он сказал «пойдешь, как мошенница».

Данные показания свидетелей Р., С. и Н. полностью опровергают показания ответчика ФИО3 о том, что слово «мошенница» он вообще не говорил.

Свидетель О. показал, что _____г. он присутствовал при беседе истца с ответчиком, но чтобы ФИО3 называл ФИО1 мошенницей, он не слышал.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы ФИО3 о том, что он не называл ФИО1 мошенницей суд считает несостоятельными, а факт того, что он заявил публично, что ФИО1 мошенница доказанным показаниями самой истицы и свидетелей, в том числе участкового уполномоченного полиции П., который выезжал к месту конфликта _____г., в связи с исполнением своих должностных обязанностей и не является членом садоводческого товарищества.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в показаниях свидетелей имеются заученный фразы, так как эти доводы ничем не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 _____г. публично распространил несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 мошенница, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные публичным путем ответчиком ФИО3, о том, что ФИО1 является мошенницей.

В соответствии сост. 150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФпредусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основаниист. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласност. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние их на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что распространением сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что не все доводы истца нашли подтверждение в суде, распространение порочащих сведений не привело к тяжким последствиям в виде тяжкого заболевания либо увольнения с работы.

Кроме этого, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца ФИО1 суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от _____г. и № от _____г. об оплате услуг представителя - адвоката Ж. в размере 10000 рублей и 8000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 ГПК, суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, высказанные _____г. публичным путем гражданином ФИО3 о том, что «ФИО1-мошенница».

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные им _____г. в *****, возле электрического трансформатора, примерно в 17 часов 00 минут, в отношении ФИО1 сведения о том, что «ФИО1-мошенница» путем опровержения указанных сведений, не соответствующих действительности, в присутствии членов садоводческого некоммерческого товарищества *****, а именно: граждан И., В., Л., Г., Д. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черекскому району КБР П. в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий - Х.К. Чочуев