Апелляционное постановление № 22К-112/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-112-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. в интересах ООО "Б." на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.11.2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Панфилова А.В. в интересах ООО "Б.", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника *** К. от 07.07.2025 г. о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ. В обоснование отмечает, что суд, соглашаясь с законностью принятого решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, указал о том, что дело может быть прекращено по данному основанию в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела следствию было известно, что деяние, содержащее признаки мошенничества, совершены Л., фактически контролировавшим ООО "С.", который покинул Российскую Федерацию в 2015 г., в том числе по причине кредиторской задолженности контролируемых им компаний. В ходе предварительного следствия он не допрошен, юридическая оценка его действиям не дана. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности лишает потерпевшего возможности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также возмещения судебных расходов, в то время как принятие аналогичного решения в отношении конкретного лица решило бы эти задачи. Оспаривает вывод суда о соблюдении прав потерпевшего, поскольку тот желает продолжения уголовного процесса и прекращения уголовного преследования Л. по нереабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ г., вступившим в законную силу _ _ г., признано незаконным и необоснованным аналогичное постановление от _ _ г. о прекращении уголовного дела. Однако следственный орган, без устранения установленных судом оснований незаконности принятого решения, вновь принял аналогичное решение. Подробно анализируя решение Мурманского областного суда от _ _ г., указывает, что суд пришел к выводу о том, что длительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, в связи с чем присудил потерпевшему компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.19 УПК РФ, полагает, что решение о прекращении уголовного дела №*** не соответствует требованиям закона, нарушает процессуальные права потерпевшего и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего ООО "Б." удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Носков Р.Р. находит постановление законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 02.06.2021 г. директор ООО Б." С.Е. обратилась в УМВД России по Мурманской области с заявлением о преступлении, в котором сообщила о совершении Л. мошенничества на сумму более *** млн рублей в отношении ООО "Б.".

21.09.2021 г. следователем *** по заявлению директора ООО "Б." С.Е. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятые решения впоследствии были отменены.

Последний раз предварительное следствие возобновлено 07.06.2025 г., по результатам расследования 07.07.2025 г. начальником отдела *** К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое обжаловано представителем потерпевшего в суд.

Доводы представителя потерпевшего о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в случае, если лицо, совершившее преступление, не установлено, не основаны на законе.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 г. № 2060-О, следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обязан привести фактическое и правовое обоснование такого решения указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, а также содержать выводы о наличии/отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности лица, на которое указывает потерпевший, как совершившее преступление.

Потерпевший в таком случае не лишается права на судебную защиту и на доступ к правосудию, поскольку положения п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ не препятствуют ему представить свои возражения против прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам незаконности и необоснованности принятого решения, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, равно как и обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом изложенного, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности при не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является возможным в случае, если следственным органом собраны необходимые доказательства наличия события преступления и выяснены обстоятельства его совершения, а потерпевшему представлено право представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должно быть исследованы судом.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении такой жалобы должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Указанные требования закона при разрешении жалобы судом первой инстанции выполнены не в полном объеме

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о прекращении уголовного дела, _ _ г. между ООО "С." и СПК РК "Б." был заключен договор купли-продажи рыбопродукции. В соответствии с договором в период с _ _ г. по _ _ г. СПК РК "Б." в адрес ООО ТК "С." была поставлена рыбопродукция на сумму *** рубля, которую покупатель оплатил частично, на сумму *** рубля, в том числе путём взаимозачета на сумму 263 732,5 рубля, после чего начал уклоняться от производства оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции согласно выставленным счетам-фактурам, при наличии возможности оплаты по договорам. Таким образом, неустановленное лицо в период с _ _ г. по _ _ г. совершило мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего СПК РК "Б." на сумму более 1 млн рублей.

В постановлении подробно приведены собранные по делу доказательства, указывающие на наличие события преступления: заявление о преступлении С.Е., решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , показания представителя потерпевшего Панфилова А.В., показания свидетелей С.В.., С.К.., У.., однако какой-либо оценки с точки зрения достаточности этих доказательств для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, им не дано, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области № * от _ _ г. с точки зрения уголовного закона не проанализировано.

Каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования Л., на которого представитель потерпевшего и свидетели указывают как на лицо, совершившее преступление, в постановлении не содержится, имеется лишь ссылка на то, что установить его местонахождение не представилось возможным. В то же время каких-либо официальных документов, подтверждающих факт выезда этого лица за пределы Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы представителей потерпевшего о совершении преступления конкретным лицом, изложенные в заявлении о преступлении и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме не проверены и не учтены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Проверка и оценка этих доводов существенным образом влияет на законность принятого решения, поскольку процедура прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении конкретного лица и в отношении неустановленного лица имеет существенные различия.

Указанные нарушения при рассмотрении жалобы оставлены без внимания судом первой инстанции, а доводы заявителя фактически не проверены, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения требований закона являются устранимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять по существу жалобы новое решение о признании постановления руководителя следственного органа необоснованным и его обязанности устранить допущены нарушения. Положения ч.3 ст.214 УПК РФ не препятствуют возобновлению производства по делу в случае, если постановление о прекращении уголовного дела признано судом незаконным либо необоснованным, и судебного контроля, предусмотренном ст.2141 УПК РФ, не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24.11.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панфилова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление *** К. от 07.07.2025 г. о прекращении уголовного дела № * – отменить.

Принять по делу новое решение, которым постановление *** К. от 07.07.2025 г. о прекращении уголовного дела № * признать необоснованным, обязав ее устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Панфилова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: