Решение № 2-827/2021 2-827/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-827/2021

дело № 2-827/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003574-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63306,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099,19 рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк» с анкетой заявкой на получение кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 36 месяцев, открыт счет №. Кредит был предоставлен путем получения ответчиком денежных средств. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных Условиями, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 63306,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 40 340,96 рублей, задолженность по процентам – 5 955,82 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1009,24 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 16 000,34 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении таковых.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Татфондбанк» с анкетой-заявкой на получение кредитной карты/овердрафта и в случае предоставления кредитной карты, заключить с ней «Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор кредитной карты №, выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей при погашении кредита минимальными платежами – 5 % от ссудной задолженности, с уплатой 24 % годовых, ФИО1 приняла обязательства возвращать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Позже кредитный лимит увеличен Банком до 50 000 рублей.

С Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями предоставления кредитных карт ФИО1 ознакомлена.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с Условиями предоставления кредитных карт, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями предоставления кредитных карт ФИО1 обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Однако ФИО1 принятые обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 63 306,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 40 340,96 рублей, задолженность по процентам – 5 955,82 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 009,24 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 16 000,34 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы задолженности и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Кроме того, согласно с пунктом 1.13 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и пункту 6.9 Условий предоставления кредитных карт за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы за пропуск минимального платежа, в связи с чем, Банк начислили плату за пропуск минимального платежа в размере 16 000,34 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что сумма неустойки за пропуск минимального платежа в размере 16 000,34 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был осуществлен ФИО1 за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, установлен 30-дневный срок для досрочной оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, на основании заявления, предъявленного на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» заявленной суммы задолжености.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представленным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возражением.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 57 306,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья.

Решение24.06.2021