Решение № 2-1511/2024 2-1511/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1511/2024

Дело №***

УИД №***RS0№***-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ТАЛЫШХАНОВОЙ Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что она (истец) является сособственником 1/4 доли спорной квартиры, а ответчик – 3/4 доли. В данной квартире проживает ответчик со своей семьей. По месту жительства в квартире зарегистрированы ответчик и его сын. Она (истец) не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика. Совместное пользование квартирой невозможно. Проживая в квартире, ответчик получает выгоду от использования ее (истца) доли в праве собственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 10.08.2022 по 09.08.2022 в размере 72000 рублей.

26.08.2024 через приемную суда от истца поступило заявление, в котором указано, что в первоначальном иске допущена описка, денежную компенсацию в размере 72000 рублей просит взыскать за период с 10.08.2022 по 09.08.2024.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: N..., являются ФИО3, 1/4 доля в праве, право собственности зарегистрировано 10.08.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2022; ФИО2, право собственности зарегистрировано.

Из текста искового заявления следует, что в N... в N... проживает ответчик со своей семьей. Истец в спорной квартире не проживает и имеет право пользования иным жилым помещением.

Из текста заявления, поступившего от истца 03.09.2024 усматривается, что истец письменно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей ключи от входной двери в квартиру, определить ей часть помещения соразмерную ее доле в праве собственности, в случае отказа предлагала заключить договор аренды. Ответчик данное письмо не получил. Порядок пользования квартирой ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не устанавливался. Истец с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до рассмотрения данного иска не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что N... в N... принадлежит истцу и ответчику, на праве общей долевой собственности. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик – 3/4 доли. Фактически в квартире проживает ответчик. Истец имеет право пользования иным жилым помещением, в котором постоянно проживает. Истец в квартире не проживал и приобрел право собственности в порядке наследования в 2022 году.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", даны разъяснения о том, что если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, в том числе и истца, и ответчика, которая может осуществляться как по соглашению между сособственниками, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, до июля 2024 года ни истец, ни ответчик в добровольном порядке не заключали соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, в суд истец не обращался. Порядок пользования квартирой ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не устанавливался. Истец с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, до рассмотрения данного иска не обращалась. Следовательно, до июля 2024 года, не представляется возможным установить в действительности, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истца, другим собственником – ответчиком по делу.

Стороны в судебное заседание не явились достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании квартирой и фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, истец в судебное заседание не представил.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие принятие мер к вселению в спорное жилое помещение до обращения в суд с данным иском, наличие препятствий со стороны ответчика в доступе истцу в спорное жилое помещение для владения и пользования им. При этом истец право собственности на долю квартиры приобрел в 2022 году в порядке наследования.

Вместе с тем, из текста заявления, поступившего от истца 03.09.2024 через приемную суда, следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой №*** в N... в N.... В данном заявлении содержится просьба о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об устранении препятствий.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком долей N... в N..., находящейся в общей долевой собственности сторон.

Вместе с тем из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, размер компенсации и противоправность виновного поведения ответчика как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и поведением виновной стороны – ответчика.

Из текста искового заявления, заявлений поступивших от истца, после принятия иска к производству суда, материалов дела, следует, что истец с момента приобретения права собственности на долю квартиры, с 09.08.2022, в квартире не проживал, не предпринимал попытки для вселения, так как истец имеет на праве пользования иное жилое помещение, в котором фактически проживала и проживает на момент рассмотрения дела. Порядок пользования квартирой ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не решен. Между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Доказательства, подтверждающие принятие судом иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, истцом не представлены. Доказательства подтверждающие, что истец производит оплату платежей за содержание и коммунальные услуги суду также не представлены.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего недвижимого имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика. Проживание ответчика в спорной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и ответчику, с пользованием долей принадлежащих истцу, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащих ему долей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное поведение ответчика, лишившего истца права пользоваться спорной квартирой, а также несение им, истцом, убытков. Более того, истец, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, в ней не проживал, не осуществлял в квартире работы по ремонту и содержанию, меры к вселению не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей истец не нес (доказательства подтверждающие несение расходов истец суду не представил). Таким образом, вина ответчика, в неиспользовании истцом спорного жилого помещения с момента приобретения им (истцом) права собственности, отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании квартирой в предшествующее два года до обращения в суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями самого истца, которые приведены в исковом заявлении и в заявлениях, поступивших от истца в период рассмотрения дела, из которых следует, что ранее истец и ответчик соглашение о пользовании квартирой не заключали, в суд не обращались, доказательства о принятии мер к вселению в спорную квартиру и наличие препятствий к вселению со стороны ответчика, истец не представил.

К представленному истцом отчету № 149-2024 от 23.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры» суд относится критически, так как истцом не предоставлены доказательства подтверждающие несение ими убытков, по договору аренды. Договор аренды между сторонами не заключался. Кроме того, предметом договора аренды не может быть доля в праве собственности.

Не могут быть приняты судом во внимания и доводы истца об установлении размера компенсации, рассчитанного через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку отсутствует согласованный между сособственниками порядок пользования общим имуществом. Ответчик не арендовал у истца некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что является недопустимым в рамках правовой конструкции договора аренды. Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№*** компенсации за пользование долей в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, N... в N... за период с 10.08.2022 по 09.08.2024 в размере 72 000 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№***), право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№***), заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 сентября 2024 года