Решение № 2А-1759/2025 2А-347/2026 2А-347/2026(2А-1759/2025;)~М-1631/2025 М-1631/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-1759/2025

Дело №2а-347/2026 (2а-1759/2025)

76RS0008-01-2025-002766-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 февраля 2026г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафам, пени, восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Ярославской области обратилась в Переславский районный суд с административным иском к ФИО1

Просит взыскать с административного ответчика страховые взносы на ОМС за 2017,2018 г.г. в размере 7541,40 руб., страховые взносы на ОПС за 2017,2018 г.г. в размере 36495,19 руб., штрафы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2-й квартал 2015г., за 3-й квартал 2015г., за 4-й квартал 2015г., за 1-й квартал 2016г., за 2-й квартал 2016г., за 3-й квартал 2016г., за 4-й квартал 2016г., за 1-й квартал 2017г., за 2-й квартал 2017г., за 3-й квартал 2017г., за 4-й квартал2017г., за 1-й квартал 2018г. в размере 5625 руб., пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц, земельного налога за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 14541,44 руб. Одновременно в просительной части административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

Требования мотивирует тем, что административный истец является специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке налоговой недоимки, а также пени, штрафов, процентов, в отношении всех налогоплательщиков, стоящих на учете в налоговых органах Ярославской области. ФИО1 является плательщиком имущественных налогов, страховых взносов, единого налога на вмененный доход (ЕНВД). ФИО1 с 09.06.2012 по 02.07.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За период предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов. По состоянию на 14.02.2025 у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 64203,03 рублей, в т.ч. налог - 44036,59 руб., штрафы - 5625 руб., пени - 14541,44 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховые взносы на ОМС за 2017,2018 г.г. в размере 7541,40 руб., страховые взносы на ОПС за 2017,2018 г.г. в размере 36495,19 руб., штрафы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2-й квартал 2015г., за 3-й квартал 2015г., за 4-й квартал 2015г., за 1-й квартал 2016г., за 2-й квартал 2016г., за 3-й квартал 2016г., за 4-й квартал 2016г., за 1-й квартал 2017г., за 2-й квартал 2017г., за 3-й квартал 2017г., за 4-й квартал2017г., за 1-й квартал 2018г. в размере 5625 руб., пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц, земельного налога по состоянию на 14.02.2025 в размере 14541,44 руб. На момент направления административного иска указанная задолженность не погашена. В принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. Обращается в суд. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовал, возражал в удовлетворении требований административного истца, поскольку срок пропущен на обращение значительно, сама испрашиваемая задолженность отсутствует, что в 2025 г. с него налоговая инспекция в одностороннем порядке взыскала эту задолженность, он потом обращался в налоговую инспекцию федерального уровня и потом ему денежные средства были возвращены.

Выслушав ФИО1. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст.57 Конституции РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов, страховых взносов, единого налога на вмененный доход (ЕНВД). ФИО1 с 09.06.2012 по 02.07.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За период предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов.

С 01.01.2023 в Российской Федерации введен институт Единого налогового счета (Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ). Уплата налогов и сборов осуществляется путем перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в качестве Единого налогового платежа. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствие с п.9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: 1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу части 2 статьи 4 в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания пени на сумму тех налогов (страховых взносов), право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (пункты 1, 2 ст. 48).

В силу подп. 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Переславского судебного района 07.03.2025г. Определением мирового судьи от 12 марта 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, поскольку требование не является бесспорным (подано с пропуском процессуального с рока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ).

Указанное определение мирового судьи налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В этом случае, подлежит применению общий срок, установленный абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления налоговых требований). То есть административное исковое заявление должно было быть подано в суд в срок до 12.09.2025 г.

С административным исковым заявлением в Переславский районный суд налоговый орган обратился только 17.12.2025г. (л.д.101), т.е. за пределами процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.13) по доводам, изложенным в административном иске.

По смыслу ст. 286, ст. 95 КАС РФ, пропущенный установленный кодексом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Доказательства, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 пропущен налоговым органом по уважительным причинам, в материалах административного дела отсутствуют и административным истцом представлены не были. При этом суд предлагал инспекции представить дополнительные доводы об этом (л.д.109), поскольку доводы, указанные в самом иске, суд счет неубедительными. Дополнительно в суд от инспекции ничего представлено не было.

Административный истец является налоговым органом, т.е. является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Обладает соответствующим материальной базой и штатом сотрудников. В силу чего, большое количество налогоплательщиков, неисполняющих свои обязанности по уплате налогов об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует.

При этом судом отмечается следующее.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.). При этом согласно правовым Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Правоприменительная практика, в свою очередь, исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе нормативного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с соответствующим требованием при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2145-О).

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов, механизмы ее принудительного исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

При этом при принудительном взыскании налога, страховых взносов с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов, страховых взносов.

При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем, из материалов административного дела следует, что срок исполнения направленного административному ответчику требования <номер скрыт> от 18 января 2018 года об уплате страховых взносов истек 07.02.2018 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов, указанных в требовании, налоговый орган должен был обратиться не позднее 07 августа 2018 года. По требованию <номер скрыт> от 26 июля 2018 года со сроком уплаты страховых взносов до 15 августа 2018 года налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 15 февраля 2019 года. По требованиям <номер скрыт> от 21 января 2019 года со сроком уплаты страховых взносов, штрафов по ЕНВД до 08 февраля 2019 года налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 08 августа 2019 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 страховых взносов, штрафов, пени только 07 марта 2025 года, то есть по истечении установленного срока.

Суд принимает во внимание, что обращение налогового органа за взысканием недоимки последовало со значительным пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание страховых взносов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания страховых взносов является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Ни материалы административного дела, ни объяснения представителя административного истца не содержат каких-либо достоверных, объективных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у органа публичной власти, обладающего необходимой материально-технической базой и ресурсами для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе для своевременного обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 испрашиваемой задолженности в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании испрашиваемой задолженности, оснований для восстановления которого не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с административного ответчика испрашиваемой задолженности, у суда имеются предусмотренные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также своевременно обратиться в случае отмены такого в порядке искового производства, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

В силу изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафам, пени, восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Быкова