Приговор № 1-388/2025 1-70/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-388/2025

уголовное дело № 1-70/2026

24RS0033-01-2025-002844-22

(12501040007000438)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 02 марта 2026 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюханова В.А.,

при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 апреля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 14 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 13 сентября 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, правомерно находившегося в квартире по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит в соседней комнате и его действия никем не замечены, тайно похитил со стола в кухне указанной квартиры, смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, стоимостью 7 600 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным у ФИО2 №1 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, которые последний полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он находился дома у своей матери ФИО2 №1, по адресу: <адрес> когда последняя спала в соседней комнате, он со стола в кухне похитил смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», после чего продал указанный смартфон в ломбард «Голд Авто Инвест» за 2800 рублей. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанного смартфона в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, в бывшем в употреблении состоянии, составляет 7600 рублей (т.1 л.д.105-108,109-111,116-119).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ее сын ФИО1, она в это время лежала в постели и слышала, что последний пошел копать картофель, а позже пришел пить кофе. На столе в кухне ее квартиры, находился принадлежащий ей смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл». Примерно в 10 часов она проснулась и обнаружила, что ее смартфона на кухне нет, при этом зарядное устройство осталось на месте. Она позвонила на свой смартфон, но номер был не доступен. Полагает, что смартфон похитил ее сын ФИО1, который вхож в ее дом и у него есть ключи от входной двери. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у нее нет. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, в бывшем в употреблении состоянии, составляет 7600 рублей. Сим карта материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб в размере 7600 рублей, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 22000 рублей и пособия в сумме 19000 рублей. Сотрудниками полиции похищенное имущество возвращено ей в рабочем состоянии, без повреждений (т.1 л.д.62-72,73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности товароведа в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и сдал по договору комиссии смартфон «Infinix НОТ 30» в бывшем в употреблении состоянии, зеленого цвета, в силиконовом чехле, за 2800 рублей (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает управляющей в ООО Ломбард «Голд Авто Инвест», в указанном ломбарде деятельность осуществляется с использованием программного обеспечения 1С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ООО Ломбард «Голд Авто Инвест» по договору комиссии смартфон «Infinix НOT 30» в бывшем в употреблении состоянии за 2800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон был выкуплен ФИО1 (т.1 л.д.81-83).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 похитил сотовый телефон «Infinix» (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята упаковочная коробка от смартфона «Infinix НOT 30» (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от смартфона «Infinix НOT 30» модель Х6831, установлено, что указанный смартфон имеет IMEI 1:№, IMEI 2: №. Упаковочная коробка от смартфона «Infinix НOT 30» модель Х6831 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.13-15,16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.49-53,54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: отрывной талон ЛГ 000671 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № ЛГ000671 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отрывной талон ЛГ 000671 от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № ЛГ000671 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.34-36,37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу смартфона «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, в б/у состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7600 рублей (т.1 л.д. 44-46).

Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.159-160).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также во время совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованно и понятно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.145-147,149), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.155), <данные изъяты> (т.1 л.д.151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно выкупил из ломбарда похищенное у потерпевшей имущество и выдал его сотрудникам полиции, которые возвратили указанное имущество потерпевшей, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», упаковочную коробку от указанного смартфона, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить последней по принадлежности;

- отрывной талон и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 14304 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Брюханову В.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание указанных выше процессуальных издержек с ФИО1, существенно отразится на материальном положении близких подсудимого и повлечет их имущественную несостоятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической в ходе предварительного расследования, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Infinix НOT 30» модель X6831, в комплекте с силиконовым чехлом бампер и защитной пленкой, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», упаковочную коробку от указанного смартфона, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить последней по принадлежности;

- отрывной талон и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский