Апелляционное определение № 33-3286/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: ФИО2 гражданское дело №

номер материала первой инстанции №

УИД 63RS0№-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2026 года <адрес>

Судья Самарского областного суда ФИО3,

рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле,

материал по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц и возврате излишне уплаченной суммы налога,

по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц и возврате излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имелась переплата по налоговым платежам в размере 187 153 руб. 66 коп. Данная переплата образовалась в связи с ошибками, со дня которых прошло более трех лет и не вошла в сальдо единого налогового счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №/007173 МИФНС России № по <адрес> ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного налога. При этом МИФНС России № по <адрес> не оспаривает факт излишне уплаченного налога.

Налоговый орган посчитал, что открытие ФИО1 личного кабинета налогоплательщика и доступ в него в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату обращения является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога в связи с обращением по истечении трехлетнего срока.

ФИО1 указывает, что до ДД.ММ.ГГГГг. ему не было известно об имеющейся сумме переплаты по налогу, поскольку уведомления об уплате налога им не получались. Соответственно течение срока давности, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба восстановить срока на возврат из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц и обязать ответчика возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму налога в размере 187 153 руб. 66 коп.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, заявителю, что возврат искового заявления не препятствует обращению административного истца с такими же требованиями в порядке административного искового заявления».

В частной жалобе на данное определение ФИО1 указывает, что вывод суда о наличии тождественного спора, поскольку в рамках настоящего иска им заявлялись имущественные требования, отличные от требований, рассмотренных при обжаловании решения МИФНС № Росси по <адрес>. Таким образом основания для возврата иска отсутствовали. Поскольку возвратом иска нарушается право истца на судебную защиту, в частной жалобе содержалась просьба обжалуемое определение отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в административном порядке, более того в производстве того же суда находится дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о возврате денежных средств о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 стать 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение приведенных норм закона судом произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства до принятия искового заявления к производству суда.

С учетом приводимых ФИО1 доводов о необходимости восстановления срока на возврат излишне уплаченного налога, заявителю не было предложено уточнить предмет, основание иска, с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам в связи с необходимостью обращения с требованиями в порядке административного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 2, 3 и 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом следует иметь в виду, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Сославшись на наличие в производстве Промышленного районного суда <адрес> административного дела №а-№ по административному иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о возврате денежных средств по которому ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, судья первой инстанции не установив надлежащий круг заинтересованных лиц, определения их процессуального статуса и привлечения к участию в деле, истребовании материалов административного дела на судебное постановление по которому сослался, сравнения предмета спора, содержание заявленных исковых требований, основания исков, а также круга лиц, ранее принимавших участие в разрешении спора, сослался на тождественность спора.

Обсуждение вопроса тождественности заявленных требований подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по существу, после выяснения всех обстоятельств по делу, а не на стадии принятия искового заявления.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущена ошибка в применении норм процессуального права, чем фактически ограничен доступ истица к правосудию, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья ФИО3