Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2641/2019 М-2641/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-3199/2019 Мотивированное
решение изготовлено 26.11.2019 года.

51RS0002-01-2019-003860-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЯЛ МЕДИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОЯЛ МЕДИК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «РОЯЛ МЕДИК» заключен договор №*** от *** на оказание платных услуг, по условия которого Ответчик берется оказать медицинские услуги, а Истец оплатить их. Услугами Ответчика по договору, истец так и не воспользовалась.

*** для целей оплаты услуг по договору №*** заключен договор займа №*** между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 72 500 рублей с выплатой по договору включая проценты, согласно графика платежей в размере 99 914 рублей 97 копеек. По условиям раздела 3 договора №***, кредитный договор заключается сроком на 3 месяца + 3 месяца отсрочка платежа.

Размер суммы по кредиту для ФИО1 по условиям раздела 3 договора №*** составляет 63 383 рубля, скидка в сумме процентов по кредитному договору от 91 000 рублей указана в размере 27 617 рублей. Банком оплата за услуги по договору №*** произведена полностью.

ФИО1 произвела полную оплату по договору, но услугами не воспользовалась, кроме «пригласительной акции» на бесплатной основе - первая пробная процедура ***

После прохождения пробной процедуры, примерно ***, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, ***, в связи, с чем истец решила отказаться от такого вида лечения.

Истец обратилась к ответчику с письмом от *** о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Ответчик уклонился от предложенных условий и не возвратил внесенные денежные средства. При этом ответчик предложил истцу оплатить первую пробную процедуру в сумме около 10 000 рублей.

Согласно выписке по кредитному договору ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 9 117 рублей. Ежемесячный платеж за *** в размере 3 039 рублей оплачен истцом.

Просит суд расторгнуть договор №*** от *** на оказание платных услуг с ООО «РОЯЛ МЕДИК». Взыскать с ООО «РОЯЛ МЕДИК» сумму произведенной оплаты в полном объеме в размере 72 500 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы к взысканию. Взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор №*** от *** на оказание платных услуг с ООО «РОЯЛ МЕДИК». Взыскать с ООО «РОЯЛ МЕДИК» сумму произведенной оплаты по договору с учетом понесенных ответчиком расходов в размере 9117 рублей и произведенной *** выплаты. Взыскать с ООО «РОЯЛ МЕДИК» проценты в размере 2 473 рубля 47 копеек, неустойку в размере 17 303 рубля 02 копейки. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы к взысканию. Взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «РОЯЛ МЕДИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в полном объеме за вычетом стоимости первой процедуры в размере 22 000 рублей были перечислены на счет истца в банке. В связи с тем, что договор расторгнут, денежные средства возвращены, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму морального вреда, штрафа и неустойки.

Третье лицо – представитель ООО «МФК ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «РОЯЛ МЕДИК» *** заключен договор на оказание платных услуг №***. По условиям договора исполнитель оказывает на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик принимает и оплачивает медицинские услуги в соответствии с ценами, указанными в прейскуранте, действующем на момент оказания услуги (л.д.9).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 91 000 рублей. Согласно п.3.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 27 617 рублей. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 30 месяцев + 3 месяца отсрочка платежа. Размер кредита (цена услуг со скидкой) – 63 383 рубля.

Для оплаты услуг по указанному договору истец *** оформила кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» №*** на сумму 72 500 рублей сроком на 33 месяца под 21,5 % годовых (л.д.16-19).

*** в соответствии с п.3.6 Договора на оказание платных услуг №*** между истцом и ответчиком заключено соглашение на отсрочку оплаты на три месяца (***) и о переводе ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в размере 9 117 рублей (л.д.22).

*** денежные средства в размере 9 117 рублей поступили на кредитный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 63 383 рубля.

*** истец обратилась к ООО «РОЯЛ МЕДИК» с заявлением о расторжении договора оказания услуг, и возврате денежных средств (получено ответчиком ***) (л.д.29,30).

*** денежные средства в размере 41 383 рубля перечислены ответчиком на кредитный счет истца, что подтверждается платежным поручением №*** от *** и выпиской по лицевому счету. Денежные средства в размере 22 000 рублей истцу не возвращены.

До настоящего момента договор не расторгнут, денежные средства ООО «РОЯЛ МЕДИК» в полном объеме не возвращены, услуги истцу не оказаны.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком ООО «РОЯЛ МЕДИК» ***, исполнитель не выполнил возложенные на него п.1 ст.779 ГК РФ обязанности по оказанию услуг по заданию заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что за время действия договора истцом пройдена одна процедура криолипосакции стоимостью 22 000 рублей. В подтверждение ответчиком представлена копия индивидуальной программы истца с отметкой о выполнении процедуры. Факт прохождения процедуры истцом не отрицается, вместе с тем, указывает, что данная процедура была пробной, бесплатной, предоставленной ответчиком по пригласительной акции.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 22 000 рублей при оказании услуги истцу. Так ответчиком не представлены доказательства согласия истца на проведение указанной процедуры. Также истцом в материалы дела представлен оригинал индивидуальной программы №***, на которую ссылается ответчик, отметка о проведении процедуры и подпись истца в программе отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре на оказание платных услуг стоимость предоставляемых услуг не указана.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора №*** от *** и взыскании уплаченных за услуги средств в размере 22 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 2 473 рубля 47 копеек, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что обязанность по оплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекает из самостоятельного кредитного договора, исполнение обязательств по которому не зависит от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая при этом, что из представленного в материалы дела договора №*** от *** следует, что истец не была лишена возможности оплатить услуги за счет собственных наличных денежных средств, не прибегая к услугам кредитной организации. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последствия нарушения продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы установлены статьей 23 Закона, согласно пункту 1 которой за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязанности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Истец обратился с претензией к ответчику *** (л.д.30), следовательно, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до ***. Ответчик перевел часть денежных средств в размере 41 383 рубля только ***. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ***.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки составит:

за период *** – 10 775 рублей 11 копеек (63 383 * 1% * 17 дней)

за период *** – 6 160 рублей (22 000 * 1% * 28 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 16 935 рублей 11 копеек (10775,11+6160).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОЯЛ МЕДИК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 16 500 рублей (22000+10000+1000 / 2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от *** (л.д.52) и от *** (л.д.111) за оказание юридических услуг истцом уплачено в общей сумме 21 000 рублей (3000 + 18 000), которые она просит взыскать с ответчика ООО «РОЯЛ МЕДИК».

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 460 рублей за удовлетворенные имущественные требования в размере 32 000 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РОЯЛ МЕДИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЯЛ МЕДИК».

Взыскать с ООО «РОЯЛ МЕДИК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «РОЯЛ МЕДИК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОЯЛ МЕДИК»» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина