Решение № 2А-83/2017 2А-83/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31октября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием ФИО1, представителя войсковой части № и командира этой воинской части ФИО2, а также начальника отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело 2а-83/2017 по административному исковому заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и начальника отделения кадров войсковой части №, связанных с возбуждением процедуры представления его к увольнению с военной службы по основанию истечения срока контракта, выражающихся в проведении с ним беседы по вопросу предстоящего увольнения с военной службы,

установил:

Секриеру обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия командира и начальника отделения кадров войсковой части №, связанные с возбуждением процедуры представления его к увольнению с военной службы по основанию истечения срока контракта;

обязать указанные должностные лица прекратить оспариваемую процедуру;

возместить ему судебные расходы по делу.

В обоснование таких требований в поданном в суд административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании Секриеру указал на наличие у него прав на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и на выбор основания такого увольнения. Не смотря на это, 18 октября 2017 г. командир и начальник отделения кадров войсковой части № возбудили процедуру его увольнения в связи с истечением срока контракта, что выразилось в проведении с ним беседы по вопросу увольнения с военной службы такому основанию. Достоверность указанных в листе беседы от 18 октября 2017 г. сведений он не оспаривает, сведения о принятии уполномоченным должностным лицом решения по вопросу увольнения его с военной службы ему не известны, но факт нарушения его прав подтверждается тем, что указанный лист беседы направлен командованием войсковой части № в адрес командующего войсками ЮВО совместно с иными документами по вопросу увольнения его с военной службы. Секриеру полагал, что восстановление его прав и прекращение процедуры его увольнения с военной службы по основанию истечения срока контракта подлежит путём отзыва листа беседы и иных документов.

ФИО2, признавая факты проведения 18 октября 2017 г.командиром войсковой части № беседы с Секриеру по вопросу увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта и подписания составленного в ходе этой процедуры листа беседы, требования Секриеру полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченным должностным лицом решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы ещё не принято, в связи с чем права административного истца не нарушены.

ФИО3, не признавая требований Секриеру, указал на то, что после обеспечения Секриеру жильём он и командир войсковой части № обязаны были принять решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы. Поскольку срок заключённого Секриеру контракта на прохождение такой службы истёк 8 лет назад, административный истец подлежал безусловному увольнению с военной службы по основанию истечения срока контракта, поскольку увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями производится лишь при отсутствии иных оснований для увольнения, никакие организационно-штатные мероприятия в отношении Секриеру не проводились, последний был выведен в распоряжение командования на основании собственного рапорта. В настоящее время уполномоченным должностным лицом решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы ещё не принято. При этом ФИО3 признал, что командир войсковой части № лист проведённой с административным истцом беседы подписал и направил его совместно с иными документами по вопросу увольнения Секриеру с военной службы в адрес вышестоящего командования для рассмотрения по существу.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон и содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии листа беседы от 18 октября 2017 г. следует, что командир и начальник отделения кадров войсковой части № провели с Секриеру беседу по вопросу предстоящего увольнения последнего с военной службы в связи с истечением срока контракта, то есть на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В тексте такого документа отражена позиция Секриеру о том, что он, выражая категорическое несогласие с вопросом увольнения его с военной службы, выразил желание пройти военно-врачебную комиссию и выдвинул просьбу о доплате ему жилищной субсидии.

Увольнение военнослужащих с военной службы по основанию истечения срока контракта предусмотрено подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Наличие у него такого основания увольнения с военной службы Секриеру не оспаривал.

В соответствии с подп. «а» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы, который подписывается увольняемым с военной службы и проводившим беседу должностным лицом, после чего приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из пунктов 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ» работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов. В ходе такой работы командир воинской части, в том числе, проводит с военнослужащим беседу о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу. На подлежащего увольнению с военной службы военнослужащего подготавливается представление, которое с приложением, в том числе с копией листа беседы, направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Следовательно, проведение беседы с Секриеру и фиксация её результатов в соответствующем листе являлась обязанностью командира и начальника отделения кадров войсковой части №, направленной на уточнение просьб и пожеланий подлежащего увольнению с военной службы административного истца для наиболее полной реализации его законных прав.

Таким образом, действия административных ответчиков по проведению с административным истцом беседы совершены в соответствиями с имеющимися у них полномочиями.

Из показаний сторон суд находит установленным, что текст листа беседы достоверно отражает содержание фактически проведённой беседы, в том числе просьбы и пожелания Секриеру.

Доказательств нарушений административными ответчиками процедуры совершения оспариваемых действий суду не представлено.

Учитывая, что в результате проведения и составления листа беседы у административного истца не возникло никаких негативных последствий в виде дополнительных обязанностей или привлечения его к ответственности, суд находит административное исковое заявление Секриеру не подлежащим удовлетворению.

При этом мнение Секриеру о нарушении его права на выбор основания увольнения с военной службы является преждевременным, поскольку из пояснений его и иных участвующих в деле лиц следует, что уполномоченным должностным лицом решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы ещё не принято.

В связи с изложенным, понесённые по делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и начальника отделения кадров войсковой части №, связанных с возбуждением процедуры представления его к увольнению с военной службы по основанию истечения срока контракта, выражающихся в проведении с ним 18 октября 2017 г. беседы по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин