Решение № 2-5459/2025 2-930/2026 2-930/2026(2-5459/2025;)~М-5034/2025 М-5034/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-5459/2025

61RS0023-01-2025-008515-84

№ 2-930/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНВэлл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВэлл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2025 года в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111840 с государственным номером №, принадлежащим ФИО2 в районе <адрес> «П», нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Ларгус с государственным номером №, собственником которого является ООО «ИНВэлл». В результате ДТП от 01.09.2025 транспортное средство Лада Ларгус с государственным номером № получило механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП «ФИО3.» №1315 от 25.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным номером № без учета износа составляет 52614 руб., стоимость УТС составляет 14950 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с УТС составляет 67564 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНВэлл» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 30.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку транспортное средство ВАЗ 111840 с государственным номером <***> было передано по договору аренды ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное в районе <адрес> «П» с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 111840 с государственным номером № под управлением водителя ФИО1, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 и транспортного средства Лада Ларгус с государственным номером № собственником транспортного средства является ООО «ИНВэлл».

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111840 с государственным номером № под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лада Ларгус с государственным номером № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111840 с государственным номером № была не застрахована.

По результатам экспертного заключения ИП «ФИО3.» №1315 от 25.09.2025 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным номером №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с государственным номером № без учета износа составляет 52614 руб., стоимость УТС составляет 14950 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с УТС составляет 67564 руб.

Заключение ИП «ФИО3.» №1315 от 25.09.2025, ответчиками не опровергнуто, ими не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

ФИО2 представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 25.07.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому автомобиль ВАЗ 111840 с государственным номером № передан в аренду ФИО1

Однако, факт управления транспортным средством на основании договора аренды сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 <...>/2019.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды составляет 500 руб. в день.

ФИО2 не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды, а именно кассовых чеков об оплате арендных платежей ФИО1

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО2 как собственник транспортного средства и законный владелец не проявила должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО1 источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО1, без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ей не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу подлежит взысканию ущерб в размере 67 564 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНВэлл» оплатило ФИО4 30 000 рублей в счет оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2025г., платежным поручением №903 от 12.11.2025.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ИНВэлл» (ИНН: <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 564 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.