Решение № 12-67/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело №12-67/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 03 декабря 2019 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Арзуманяна М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,-

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Арзуманяна М.В., поддержавших жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мопедом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Арзуманян М.В. в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД незаконно оформили административный материал, так как ФИО1 мопедом не управлял. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, где лишь зафиксирован момент отталкивания ФИО1 ногами по обочине; ФИО1 мопедом не управлял, ключ из замка зажигания не вынимал; показания свидетелей ФИО8 не противоречат совокупности иных доказательств по делу, данный свидетель в исходе дела не заинтересован; к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, так как данный свидетель имеет служебную заинтересованность в исходе дела, относительно обстоятельств дела (слышал шум мотора) заблуждается.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Арзуманян М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что мопед был сломан, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2019г., в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 устно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором он указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. по адресу <адрес> был остановлен мопед <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и общении с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от объяснения и от подписи ФИО1 отказался, транспортное средство помещено по месту жительства;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в ночное время в <адрес> услышал звук двигателя, увидели, как ФИО1 управляет мопедом, после чего остановили, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, ФИО1 мопед не катил, а именно управлял.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, у него имелся запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о том, что она за управлением мопедом не находился, обоснованно оценены мировым судьей критически. Данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, видевшего, что за управлением мопедом находился ФИО1, слышавшего звук двигателя, ФИО1 именно управлял мопедом, а не катил его. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля на том основании, что он работает в органах ГИБДД, нет, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетеля в исходе данного дела мировым судьей не установлено. Показания данного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Нахождение вышеуказанного лица на службе в органах ГИБДД основанием для критического отношения к его показаниям не является.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял в связи с его поломкой, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 находится за рулем мопеда, а не ведет его, сворачивает на прилегающую территорию, вынимает ключ из замка зажигания. В совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, слышавшего звук мотора, суд считает доводы о том, что ФИО1 не управлял мопедом, а вел его, несостоятельными. Суд считает утверждение, что касание Л-вым ногами при повороте на прилегающую территорию свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял мопедом, несостоятельным.

Более того, движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Арзуманяна М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина