Решение № 2-10690/2025 2-10690/2025~М-9382/2025 М-9382/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-10690/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 21.10.2025 г.

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ 2-10690/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 67 663 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2023г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен ученический договор № с целью прохождения ответчиком профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категорий «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», для дальнейшего трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО». Стоимость прохождения обучения составляет 35 000 рублей и оплачивается Предприятием. Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался проработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года по полученной профессии/квалификации. Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения установленного срока работы (1 год) Ученик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на подготовку/переподготовку Ученика, и выплаченную стипендию пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора. В период обучения ФИО1 получил стипендию на сумму 32 663 рубля 34 копейки. После обучения ФИО1 в АО «МОСТРАНСАВТО» не явился, трудовой договор не заключил и к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Таким образом, ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на выплаченную стипендию и стоимость прохождения обучения.

Истец – представитель АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2023г. между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен ученический договор № с целью прохождения ответчиком профессионального обучения для получения квалификации, предоставляющей право управления транспортными средствами категорий «D», по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», для дальнейшего трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д. 56-58).

Согласно п. 1.7 договора стоимость прохождения обучения составляет 35 000 рублей и оплачивается Предприятием.

Указанная сумма оплачена АО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался проработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года по полученной профессии/квалификации.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения установленного срока работы (1 год) Ученик обязан возместить денежные средства, затраченные Предприятием на подготовку/переподготовку Ученика, и выплаченную стипендию пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора.

В период обучения ФИО1 получил стипендию на 32 663 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 17.01.2024г., № от 12.02.2024г., № от 12.03.2024г. (л.д. 61-63).

ФИО1 прошел курс обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «D», после обучения выдано свидетельство БШ 00115489 от 05.02.2024г., что подтверждается протоколом от 05.02.2024г. №-СДМТ (л.д. 64).

После обучения ФИО1 в АО «МОСТРАНСАВТО» не явился, трудовой договор не заключил и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, предусматривающие обязанность после прохождения обучения отработать на Предприятии после заключения трудового договора не менее 1 года, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные Предприятием на выплаченную стипендию и стоимость прохождения обучения в размере 67 663 рубля 34 копейки (35 000 + 32 663,34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подачи исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» денежные средства в размере 67 663 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья - С.В. Тимохина