Решение № 2-2986/2024 2-2986/2024~М-2521/2024 М-2521/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2986/2024

дело №2-2986/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008806-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ А64R42», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А64R42», г.р.н. № нарушил Правила дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №.

Владелец автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 385 800 руб., которые возмещены АО «АльфаСтрахование» страховой компанией причинителя вреда СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 385 800 руб., госпошлину 7 058 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А64R42», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре перед <адрес>, спустя время почувствовал удар сзади от автомобиля «ГАЗ А64R42», г.р.н. №.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля «ГАЗ А64R42», г.р.н. №, ФИО1 вину в ДТП признал. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, застрахована на основании договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «ГАЗ А64R42», г.р.н. №, в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств, по состоянию на дату ДТП автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Mercedes-Benz GLE 350D», г.р.н. №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт составляют 385 818,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страховой выплаты в пользу ФИО3 составит 385 800 руб.

Из платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 385 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 385 800 руб. в счет выплаченной ФИО3 страховки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО1 по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.

Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фдерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, страховой организацией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало АО «АльфаСтрахование» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ

При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО1 требование по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, тогда как согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан не только адрес проживания ФИО1, но и номер мобильного телефона.

Располагая контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не был лишен возможности уведомить ФИО1 о таковом и иным способом, не ограничиваясь направлением уведомления почтовой связью.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщиком, являющимся профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания уведомления.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.

Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 г.