Решение № 2А-2753/2017 2А-44/2018 2А-44/2018(2А-2753/2017;)~М-2046/2017 М-2046/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-2753/2017

Дело № 2а-44/2018

Поступило в суд: 13 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С».

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с проведением проверки исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих наркотической зависимостью, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взят на диспансерный учет на основании выявленного диагноза: ... В настоящее время он уклоняется от наблюдения и лечения, нуждается в наблюдении и реабилитационных мероприятиях у врача психиатра- нарколога. Ремиссия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в связи с отсутствием сведений, что не свидетельствует об установлении ремиссии.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» противопоказанием для водителя транспортных средств категории «В,С» является наличие заболевания «наркомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Таким образом, по мнению административного истца, управление транспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией, еще в большей мере влечет потерю контроля за указанной деятельностью, создает повышенную опасность для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. В связи с чем прокурор Новосибирского района обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца - помощник прокурора Авазова В.Б. в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений указывали, что в 1999 году ответчик самостоятельно обращался в диспансер в связи с однократным приемом наркотического средства и ухудшения состояния здоровья в связи с его приемом. При этом речи о зависимости от приема наркотических средств ответчиком не велось, т.к. она отсутствовала при обращении в медицинское учреждение. О постановке диагноза :..., взятии ответчика на учет, ФИО1 не было известно.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, ГБУЗ «ГНКПБ №...» о признании необоснованными постановку медицинского диагноза, постановку на диспансерный учет, снятие с учета. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом в настоящее время подана кассационная жалоба на указанное решение.

Административный ответчик характеризуется положительно, воспитывает один двоих детей, в 2006 и 2016 году проходил комиссионные медицинские осмотры, в том числе с участием врачей-наркологов <адрес> наркологического диспансера, на основании которых ответчику выдавались медицинские справки для предъявления в органы ГИБДД с целью замены водительских удостоверений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика стойкой ремиссии.

Заинтересованное лицо - УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, В1,С,С1.» (л.д.5-6).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ находился в диспансерной группе наблюдения у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НСО «НОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ... Диагноз установлен врачом психиатром-наркологом при личном обращении. Судебно-наркологическая экспертиза не проводилась. Лечение не проходил. Ремиссия не установлена. От наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога уклоняется. Снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу МЗ СССР №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием сведений. (л.д.20-21).

По смыслу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, ГБУЗ «ГНКПБ №...» о признании незаконной постановки ему диагноза ... признании незаконным решения врача психиатра-нарколога о постановке его на диспансерный учет в <адрес> клинический наркологический диспансер, признании незаконным снятие его с учета с формулировкой: «в связи с отсутствием сведений», обязании диспансер внести изменения в сведения о диспансерном наблюдении пациента ФИО1, исключив его фамилию из списка пациентов, состоящих на учете. (л.д.85-90).

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела была назначена судебно-наркологическая экспертиза, по результатом которой установлено, что диагноз ... ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №... и в ДД.ММ.ГГГГ году при посещении врача-нарколога ГБУЗ НСО «НМОКНД», был выставлен обоснованно, в соответствии с диагностическими указаниями МКБ 10-го пересмотра. Также исследованы медицинские документы в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГБУЗ «ГНКПБ №...» в приемное отделение с просьбой о лечении, где пояснил при приеме, что в течение 7-ми месяцев употребляет наркотические препараты опийного ряда, ранее употреблял ханку до 6 гр. в сутки, вводил в вены предплечья. Из записей карты ГБУЗ «НОКНД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с целью получения справки, из записей врача следует, что ДД.ММ.ГГГГ году употреблял «ханку» внутривенно, категорично утверждает, что с лечения в психиатрической больнице наркотики не употреблял. В медицинской карте ФИО1 подписал согласие на диспансерное наблюдение, предупрежден о правилах и сроках наблюдения. Таким образом, ответчику было известно о его постановке на диспансерный учет и о выставленном в ГБУЗ «НОКНД» диагнозе.

Согласно частей 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, в данном случае является наличие заболевания - наркомания.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им транспортными средствами, а, следовательно, и основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Утверждения ФИО1 о том, что он наркотические средства употребил лишь однократно в ДД.ММ.ГГГГ году, синдромом зависимости не страдает, опровергаются заключением судебно-наркологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которому ФИО1 страдает ...). Данных за стойкую ремиссию, подтвержденную наблюдением у районного нарколога, у гр. ФИО1 нет. (л.д.106-111).

Вопреки позиции административного ответчика, факт того, что экспертное учреждение ГБУЗ НСО «НОКНД», проводившее судебную медицинскую (наркологическую) экспертизу ФИО1 осуществляло в свое время постановку его на диспансерный учет, не свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта. Доказательства того, что сотрудники учреждения (ФИО3, ФИО4, ФИО5) принимали участие в первичном обследовании и постановке ФИО1 на наркологический учет, в деле отсутствуют. Сама по себе принадлежность экспертов к штату указанного учреждения, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам 82 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено комиссией экспертов в составе 3-х человек, имеющих требуемые квалификацию, стаж и опыт работы; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и согласуются с требованиями закона о том, что для установления ремиссии требуется прохождение диспансерного учета в течение не менее 5 лет. Такой учет ФИО1 не проходил, в связи с чем, выводы экспертов основаны не только на результатах исследования медицинских документов, но и на фактических обстоятельствах дела, которые ФИО1 не оспаривались, доказательства прохождения диспансерного учета не предоставлялись.

Довод представителя административного ответчика о том, что эксперт собирал самостоятельно доказательства в рамках проведения экспертизы, а именно, исследовал медицинскую карту ФИО1 по собственной инициативе, противоречат материалам дела. Согласно запросу ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» заведующий экспертного учреждения запрашивал у суда разрешение на использование при проведении судебной экспертизы амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1, которое судом было дано.

Ссылки стороны ФИО1 на то, что он один воспитывает детей, работает, положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения, на неблагоприятные для ответчика последствия прекращения действия права управления транспортными средства юридически значимыми не являются. Иск заявлен в рамках мер по защите прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения в пределах полномочий прокурора. Указываемые ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для опровержения поставленного диагноза и противопоказаний к управлению транспортным средством.

Возражения стороны административного ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил комиссионные медицинские осмотры, в том числе, с участием врачей-наркологов <адрес> наркологического диспансера, на основании которых выдавались медицинские справки для предъявления в ГИБДД с целью замены водительских удостоверений, также не влияют на существо заявленных требований. Согласно разделу 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 для стойкой, объективно подтвержденной ремиссии установлен срок диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Таким образом, наличие отрицательных тестов на употребление наркотиков в виде разовых обследований с промежутком в 10 лет не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии и основаниях снятия с диспансерного учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, В1,С,С1».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Семенихина О.Г.