Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1163/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000814-24 2-1163/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: кухонная вытяжка; микроволновая печь; матрас двуспальный; кровать двуспальная; тумба; комод; люстра светодиодная; айфон 11; планшет; системный блок DEXP; диван раскладной двуспальный с подушками, либо обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию стоимости имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что стороны проживали совместно без регистрации брака в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в период совместного проживания ФИО1 за свой счет было приобретено вышеперечисленное имущество, которое после прекращения отношений и совместного проживания сторон осталось в квартире ФИО3 Возвратить указанное имущество в досудебном порядке ФИО3 отказалась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 11 января 2024 г. сроком на три года) заявленные требования поддержали.

ФИО3 иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 16 613 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ее личные вещи: велосипед Stels, летняя резина с дисками диаметр 14.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 удерживает принадлежащие ей вещи в своем гараже. 25 декабря 2023 г. в ходе конфликта ФИО1 причинены ФИО5 телесные повреждения, в связи с чем ею понесены нравственные и физические страдания, кроме того, действиями ответчика причинен материальный ущерб ее имуществу, стоимость восстановительного ремонта которого определена в соответствии с заключением специалиста от 1 марта 2024 г. №053/24 и составляет 16 613 руб.

ФИО1 встречные требования не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 вышеупомянутого постановления, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

При этом бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такие доказательства.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака в квартире, принадлежащей на праве собственности последней (выписка из ЕГРН от 11 января 2019 г.).

Предъявляя виндикационный иск, ФИО1 ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиком он за свой счет приобрел кухонную вытяжку стоимостью 6 622 руб., микроволновую печь стоимостью 4 990 руб., матрас двуспальный стоимостью 14 439 руб., кровать двуспальную стоимостью 21 123 руб., тумбу прикроватную стоимостью 2 712 руб., комод стоимостью 2 772 руб., люстру светодиодную стоимостью 2 761 руб., планшет стоимостью 11 862 руб., айфон 11 стоимостью 47 793 руб., системный блок DEXP и диван раскладной двуспальный с подушками. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, в частности: соответственно кассовый чек №549 от 27 июня 2022 г. на сумму 6 622 руб.; чек №729 от 31 октября 2022 г. на сумму 4 990 руб.; кассовый чек №773 от 13 октября 2023 г. на сумму 14 439 руб.; кассовый чек №3380 от 14 октября 2023 г.; кассовый чек №770 от 30 января 2023 г. на сумму 2 712 руб.; кассовый чек №84 от 18 октября 2023 г. на сумму 2 772 руб.; кассовый чек №619 от 10 января 2023 г. на сумму 2 761 руб., мемориальный ордер №21062 от 26 мая 2022 г. на сумму 11 862 руб., чек от 25 декабря 2021 г. на сумму 47 793 руб. Со слов истца, платежные документы на покупку системного блока DEXP и дивана не сохранились.

После прекращения отношений и совместного проживания с ФИО3 вышеперечисленное имущество осталось в ее квартире, возвратить его она отказывается.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительные доказательства, поименованные в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что заявленные в иске с учетом уточнения вещи являются именно той мебелью, которая приобреталась истцом при совместном проживании с ФИО3, а также доказательства того, что в настоящее время данные вещи находятся у ответчика.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, перечисленных истцом вещей, кроме тумбы прикроватной, айфона и планшета в ее квартире не имеется. Тумбу она готова вернуть ФИО1 в любой момент, относительно айфона и планшета полагает, что они не могут быть возращены истцу, поскольку айфон был ей подарен ФИО1 на новый год, а планшет они приобретали совместно в качестве подарка ФИО13.

Таким образом, факт нахождения спорных вещей, а именно: кухонная вытяжка; микроволновая печь; матрас двуспальный; кровать двуспальная; комод; люстра светодиодная; системный блок DEXP; диван раскладной двуспальный с подушками в квартире ответчика на момент рассмотрения дела не доказан.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что помогал ФИО1 перевозить в квартиру ФИО3 диван, однако не смог назвать ни одного признака, по которому данный диван возможно идентифицировать. Свидетель ФИО15 пояснил, что в квартире ФИО3 устанавливал вытяжку, вешал люстру, собирал кровать, помогал несколько раз переносить вещи. Вместе с тем указал, что видел данные вещи в квартире ответчика год назад.

При таких данных суд полагает, что показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика после прекращения отношений между сторонами не подтверждены.

Более того, представленные истцом кассовые чеки на покупку различных товаров не являются бесспорным доказательством приобретения именно спорных вещей, которые со слов истца были привезены в квартиру ответчика. При этом одно лишь совместное проживание истца и ответчика в квартире достоверно об этом не свидетельствует.

Допрошенный в присутствии психолога в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что планшет <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 подарили ему на первое сентября, а айфон ФИО1 подарил ФИО5 на новый год, чему он был очевидцем. Не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля у суда не имеется оснований, психолог подтвердил, что ребенок был открыт, правдив, рассказывал об обстоятельствах, которые ему были лично известны. В совокупности с тем, что приобретенный айфон имеет сиреневый цвет, в представленной суду переписке между сторонами, имевшей место в феврале 2023 г., истец сам указывает, что айфон не его, это его подарок ФИО3, суд полагает, что данное имущество находится у ответчика на законных основаниях, подарено ей и ее несовершеннолетнему ребенку, потому оснований для его истребования не имеется.

С учетом изложенного, требование первоначального иска подлежит удовлетворению только в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 тумбы прикроватной стоимостью 2 712 руб.

По аналогичным мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 велосипеда Stels и летней резины с дисками диаметр 14.

Судом не установлено совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, ФИО3 не доказан факт наличия истребуемого имущества у ФИО1 на момент рассмотрения дела. Сам ФИО1 данный факт отрицал.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 4 января 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №17146 от 25 декабря 2023 г. по заявлению ФИО3, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными в ходе проведения проверки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 26 апреля 2024 г., вынесенным по результатам проведения дополнительной проверки, подтверждается, что 25 декабря 2023 г. в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1, последним повреждены межкомнатные двери в ванную и туалет в квартире ФИО3 путем удара по ним кулаком.

В судебном заседании ФИО1 факт повреждения имущества в квартире ФИО3 не отрицал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся повреждения межкомнатных дверей в квартире ФИО3 причинены непосредственно ФИО1 25 декабря 2023 г. в ходе конфликта, то есть именно ответчик по встречному иску является лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, которой по вине ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением межкомнатных дверей.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №053/24 от 1 марта 2024 г., стоимость устранения выявленных повреждений межкомнатных дверных блоков в квартире, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, составит на дату проведения экспертизы 16 613 руб.

Доказательств иной стоимости устранения поврежденного имущества, опровергающих представленное заключение специалиста, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено. В этой связи суд считает возможным положить в основу решения при определении стоимости устранения выявленных повреждений имущества заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №053/24 от 1 марта 2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба ответчиком подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На основании статьи 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 16 613 руб.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «СтройТехЭксперт», составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/24 от 27 февраля 2024 руб. на сумму 6 500 руб.

Учитывая, что указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, требования в той части, в обоснование которых оно было представлено, удовлетворены, заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, суд признает понесенные стороной расходы на оплату услуг специалиста необходимыми и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ФИО1

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 названного постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО3 обосновывает его тем, что 25 декабря 2023 г. действиями ответчика ФИО1 в ходе конфликта ей были причинены телесные повреждения, то есть основанием искового заявления в части требования о компенсации морального вреда является причинение телесных повреждений.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 25 декабря 2023 г. обращалась в УМВД России «Старооскольское» (КУСП 17146).

Кроме того, 29 декабря 2023 г. обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2088 от 29 декабря 2023 г., у ФИО3 имеют место <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 25 декабря 2023 г.

Опрошенная при проведении проверки ФИО3 пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта 25 декабря 2023 г. толкнул ее в результате чего она упала и ей были причинены телесные повреждения. ФИО1, опрошенный по данному факту, полностью отрицал факт телесных повреждений ФИО3, пояснил, что угроз физической расправой не высказывал, за поврежденную на фоне эмоционального конфликта дверь готов возместить причиненный ущерб.

По результатам проведения проверки вынесено определение от 4 января 2024 г. об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6.1.1 КоАП РФ, статьей 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2024 г. указанное определение отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение.

После проведения дополнительной проверки определением от 26 апреля 2024 г. также отказано в возбуждении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6.1.1 КоАП РФ, статьей 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО1 факт причинения ФИО3 телесных повреждений отрицал.

ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля показал, что непосредственным очевидцем происходящего не был, поскольку находился в другой комнате, не видел, как ФИО1 толкал ФИО3, причинял ей телесные повреждения, вышел из комнаты на крики <данные изъяты>, увидел, как ФИО1 нанес удары кулаком по межкомнатной двери в ванной и туалетной комнате.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что в настоящем судебном процессе не нашли свое подтверждение все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для возложения на ответчика, как виновное лицо, обязанности компенсировать причиненный моральный вред, в том числе сам факт причинения вреда здоровью, нанесения телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Объективных доказательств, указывающих на то, что именно в результате противоправных действий ФИО1 у ФИО3 образовались телесные повреждения, перечисленные в заключении специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2088 от 29 декабря 2023 г., материалы дела не содержат. Представленные скриншоты переписки сторон, доводы о том, что ФИО1 неоднократно применял к ФИО3 физическую силу являются характеристикой его личности, но не являются безусловным доказательством причинения телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта 25 декабря 2023 г.

Таким образом, исходя из основания заявленного требования о компенсации морального вреда, иск ФИО3 в данной части судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 тумбу прикроватную стоимостью 2 712 руб., принадлежащую ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 тумбу прикроватную стоимостью 2 712 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 16 613 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая