Решение № 12-1/2025 12-47/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 10 января 2025 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за однородные

административные правонарушения не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что 30 августа 2024 года в 14 часов 55 минут на 30 км+850 м автомобильной дороги «Холмогоры» Московской области в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомашиной «Скания», рег. знак №, с прицепом марки Т83090, рег. знак №, который оборудован материалом, препятствующим идентификации их фрагмента, в виде металлической конструкции, которая скрывает часть государственного регистрационного знака № - обозначение региона 77.

За совершение этого административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области ФИО1 просит это постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии, с которого произведена фотофиксация регистрационного знака, а также сведения о проведении замеров, о понятых, присутствовавших при проведении замеров, актов изъятия либо исследования устройств (материалов), препятствующих идентификации государственного регистрационного знака. Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.7-8) следует, что фиксация проводилась со значительно более близкого расстояния, что привело к тому, что номер оказался закрытым конструкцией транспортного средства. В протоколе указано некое устройство, скрывающее код региона «77». Однако на фото подобного устройства не видно. На втором фото при изменении угла зрения номер становится виден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2024 № 342-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью второй статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 437004 от 30.08.2024, составленному инспектором ДПС первого полка (северного) ГАИ ГУ МВД России по Московской области, 30 августа 2024 года в 14 часов 55 минут на 30 км+850 м автомобильной дороги «Холмогоры» Московской области в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомашиной «Скания», рег. знак №, с прицепом марки Т83090, рег. знак №, который оборудован с применением устройств, препятствующих идентификации их фрагмента, в виде металлической конструкции, которая скрывает часть государственного регистрационного знака № - обозначение региона 77.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с указанными выше Основными положениями.

Согласно п.Ж.1 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (приложение Ж к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

В соответствии с п.Ж.2 этих же Требований место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Из фототаблиц, приложенных к протоколу об административном правонарушении (л.д.7-8), следует, что государственный регистрационный знак ЕЕ 2793 77, установлен под корпусом левого заднего фонаря прицепа, с нарушением требований о недопущении загораживания знака элементами конструкции транспортного средства, недопущении деформирования знака, а также симметричности его установки (п.Ж.4 Требований). При этом наличия каких-либо материалов препятствующих его идентификации либо позволяющих видоизменить его или скрыть, судом не установлено. Корпус заднего фонаря к таким материалам не относится, так как он является элементом конструкции прицепа, что является очевидным и специальных познаний в области техники не требует.

Судья считает, что содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ неправильно, так как оснований для такой квалификации не имеется.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, предусмотрена частью первой ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездейстие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался (л.д.5), обжалуемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем просил заявитель в жалобе, судом не установлено. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначив тому административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский