Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-2435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 23 ноября 2017 года в 01 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Корж Д А.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному <данные изъяты> (полис серия ЕЕЕ №).

Банк России приказом от 29.08.2017 года № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью № (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив уюлный комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения ФИО1.?

ФИО1 обратился к независимым экспертам, выполнение I экспертизы поручила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 454 848,86 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен возместить выплату ФИО1 в размере 400 000,00 рублей и 6 000,00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> № 1 от 27 ноября 2017 года.

21 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей., почтовые расходы в размере 320,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, предоставил уточненные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 380923,23 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей,почтовые расходы в размере 320 рублей.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 13).

23 ноября 2017 года в 01 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Корж Д А. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному <данные изъяты> (полис серия ЕЕЕ №).

Банк России приказом от 29.08.2017 года № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью № (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив комплект документов.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения ФИО1.?

ФИО1 обратился к независимым экспертам, выполнение I экспертизы поручила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 454 848,86 рублей.

21 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся вопрос об определении перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27.04.2018г. повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой с молдингом, двери задней левой с молдингом, задней левой боковины, диска колеса заднего левого, заднего бампера, могли быть образованы в результате перекрёстного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правого, правой передней фары, могли быть образованы в результате попутного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от 23.11.2017 года и акте осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2017 года (л.д. 27-28), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 года, при указанных обстоятельствах. Деформации, образованные на поверхности левой подножки и заднего левого подкрылка автомобиля «<данные изъяты>» имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части судебной экспертизы.

По второму вопросу, руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля, были установлены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, в соответствии с выводами эксперта по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» на дату ДТП от 23.11.2017года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 539101,00 (Пятьсот тридцать девять тысяч сто один руб.) 00 коп.; с учетом износа: 380 923,23 (Триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три руб.) 23 коп.

По третьему вопросу в соответствии с п.7.1.4 Методики Министерства Юстиции Российской Федерации Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости Восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не определяется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 автомобиль эксплуатировался более 5 лет.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 380923,23 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 190461,6 руб. (380923,23 (компенсационная выплата) х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 202), почтовые расходы в размере 320 рублей (л.д. 203-204), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7009,23 рублей (л.д. 33).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил договоры от 01.03.2018г., расписки в получении денежных средств (л.д. 198-201).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 27 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение № от 27.04.2018г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 42000 рублей (л.д. 133).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 42 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 380923,23 рублей, штраф в размере 190461,6 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7009,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков