Решение № 2А-3550/2023 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-3550/2023;)~М-2126/2023 М-2126/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-3550/2023

Дело № 2а-38/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-002641-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Интернет Кредит» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю, возобновить исполнительные производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, принять меры по реализации имущества должника. Также в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании в счет компенсации морального вреда общества 100000 рублей, упущенной выгоды 1715591,28 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2024 года производство в части требований о взыскании морального вреда и упущенной выгоды прекращено, административному истцу разъяснено право на обращение для защитой нарушенного права в ином судебном порядке.

В обоснование своих требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 августа 2023 года с ФИО8 в пользу ООО «МКК «Интернет Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 06 Августа 2020 года <данные изъяты> по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 805074,50 рублей: 298645,50 рублей – основной долг, 496429 рублей – проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения обязательства по 30 июня 2021 года, 10000 рублей – штраф за нарушение сроков возврата займа, 9337,08 рублей – проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2273600 рублей. Также взысканы судебные расходы на сумму 11873,88 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 30 сентября 2021 года. На основании указанного заочного решения выданы исполнительные листы: № – о взыскании судебных расходов и № – о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на квартиру.

13 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительного производство №-ИП, на основании исполнительного листа № – исполнительное производство №-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного решения взыскания денежных средств не производились, имущество, на которое было обращено взыскание, не было выставлено на торги.

Постановлениями от 30 ноября 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо действий, направленных на реализацию квартиры, на которую было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 августа 2023 года с ФИО8 в пользу ООО «МКК «Интернет Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 06 Августа 2020 года № по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 805074,50 рублей: 298645,50 рублей – основной долг, 496429 рублей – проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения обязательства по 30 июня 2021 года, 10000 рублей – штраф за нарушение сроков возврата займа, 9337,08 рублей – проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2273600 рублей. Также взысканы судебные расходы на сумму 11873,88 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 30 сентября 2021 года. На основании указанного заочного решения выданы исполнительные листы: № – о взыскании судебных расходов и № – о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на квартиру.

13 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительного производство №-ИП, на основании исполнительного листа № – исполнительное производство №-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного решения взыскания денежных средств не производились, имущество, на которое было обращено взыскание, не было выставлено на торги.

Постановлениями от 30 ноября 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства №-ИП следует, что постановление от 30 ноября 2022 года отменено 02 февраля 2024 года, сводное исполнительное производство возобновлено под новым номером №-ИП; судебным приставом-исполнителем принимаются меры для реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

С учетом возобновления исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника не нарушает права и законные интересы административного истца. ООО «МКК «Интернет Кредит» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены.

Следовательно, совокупность условий, установленных статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена.

Позднее принятие мер по реализации имущества должника не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

ООО «МКК «Интернет Кредит» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с непринятием мер по реализации имущества должника, были устранены. Обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта за период с 30 ноября 2022 года до 02 февраля 2024 года, не установлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК «Интернет Кредит» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья А.А. Нутрик