Апелляционное постановление № 22-412/2017 22К-412/2017 22К-7405/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 22-412/2017

Судья Турбанов С.А. материал № 22к-412/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от … 2016 года участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 МВД России по г. Ставрополю М. Д.В., об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, признании действия УУП ОП № 1 МВД России по г. Ставрополю М. Д.В. незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю М.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ….2016 года незаконным и необоснованным, признании действия УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю М. Д.В. незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением действующего законодательства, является немотивированным и необоснованным. Указывает, на то, что судом проигнорированы выявленные нарушения действующего законодательства, которые были отмечены в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 22 июля 2016 года. Так, в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года имеется указание об исследовании председательствующим письменных материалов, а именно материала дополнительной проверки № 882 КУПС № 3131 от 09.03.2013 года по заявлению ФИО1, но уже на 252 листах, однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала проверки были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из материала дополнительной проверки не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание. Даже из указанных документов непонятно, какое именно из 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела исследовал суд. Суд первой инстанции в своем постановлении не сослался даже на текст содержания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2016 года, не приобщил к судебному материалу ни одной копии документа из проверочного материала, что дало бы суду апелляционной инстанции основание считать, что судом первой инстанции данный материал, содержащийся на 252 листах в действительности исследовался. Суд первой инстанции не дал вообще никакой оценки его доводам, приведенным в жалобе, не указал, по какой причине тот или иной довод суд не может принять к сведению, судом не были исследованы его доводы, приведенные в жалобе. Доказательством того, что судом не были исследованы материалы дополнительной проверки № 882 КУПС № 3131 от 09.03.2013 года по заявлению ФИО1 на 252 листах является отметка в протоколе судебного заседания о времени начала и времени окончания судебного заседания: начато - 11.11.2016в 10 часов 20 минут, окончено - 11.11.2016 в 10 часов 50 минут. Суд не учел тех обстоятельств, что, доподлинно установив событие преступления - факт того, что ФИО2 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, УУП ОП №1 управления МВД России по г. Ставрополю М. Д.В, в постановлении от 18 марта 2016 года указал, что в материале проверки «имеются данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. …УК РФ», однако при этом в 17-й раз - именно столько постановлений выносилось по его заявлению не указано, - какие именно данные на это указывают. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 22 июля 2016 года отменялось постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и материал был передан на новой судебное рассмотрение в от же суд в ином составе судей.

Основанием к отмене послужило нарушение судом норм УПК РФ в частности в протоколе судебного заседания судом не было указано какие именно доказательства из материалов КУПС №3131 и дополнительной проверки №882 были исследованы в судебном заседании (л.д.69).

В соответствии со ст.389. 19 ч.3 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако в нарушении требований закона, суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустил такие же нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года, судом первой инстанции не выполнены данные требования закона. Так в протоколе судебного заседания (л.д.96) имеется указание об исследовании председательствующим материалов дела, а также материала дополнительной проверки № 3131 по заявлению ФИО1 на 252-х листах, однако, суд не указал в протоколе, какие именно доказательства из материала были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела из материала дополнительной проверки не указаны, не конкретизировано, какие именно документы исследованы и приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции, делая ссылку на материал проверки фактически в своем постановлении изложил содержание объяснений опрошенных лиц в точном повторении текста содержащегося в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2016 года, что дало бы суду апелляционной инстанции основание считать, что судом первой инстанции данный материал (содержащийся на 252 листах) в действительности исследовался.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что процесс начат в 10 час. 20 мин. Не имеется указания в какое время председательствующий удалился в совещательную комнату и когда вышел из неё (л.д.95-99), что ставить под сомнение так же возможность исследования материала КУПС в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, указанное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1, 2 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 18 марта 2016 года участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 МВД России по г. Ставрополю М. Д.В., об отказе в возбуждении уголовного дела, признании действия УУП ОП № 1 МВД России по г. Ставрополю М. Д.В. незаконными – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз