Решение № 3А-54/2017 3А-54/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 3А-54/2017

дело № 3а-54/2017 мотивированное
решение составлено 29 декабря 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пырч Н.В.

при секретаре Манаховой И.П.

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Пустовидова Р.А. и представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала по доверенности Загороднюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

установил:

постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8, площадью 287730 кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположены сооружения, в размере 690465681 рубль.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее Комиссия) от 26.07.2017 № 400 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в сумме 39230000 рублей.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области (далее-администрация МО г.п. Кандалакша, администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 26.07.2017 №400, ссылаясь на его незаконность и нарушение своих прав на получение земельного налога, который поступает в силу статей 15, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городского поселения в размере 100 процентов.

В обоснование требований администрация указала, что представленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала (далее ФГБУ «Главрыбвод» в лице Мурманского филиала) отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка индивидуального предпринимателя Б. № 082/02-16 от 20 марта 2017 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

Как следует из отчета об оценке, оценщик применял метод сравнения продаж, где представлены три объекта аналога, а именно: объект-аналог № 1 земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером 51:01:0105001:210; объект-аналог № 2 земельный участок расположен в ... с кадастровым номером 51:01:3001003:206; объект-аналог № 3 земельный участок расположен в ... с кадастровым номером 51:01: 3001003:162.

В нарушение подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7 оценщик для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости не использовал следующие элементы сравнения, влияющие на стоимость объекта оценки: соотношение площади земельного участка и площади его застройки, экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью.

Вместе с тем, данные элементы сравнения являются существенными для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, и их отсутствие значительно занижает рыночную стоимость земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права на земельные участки объекты-аналоги № 1, № 2, № 3 не зарегистрированы, т.е. правообладатели отсутствуют.

Данные земельные участки не имеют оформленных прав аренды, собственности и соответствующих правообладателей, следовательно, данное право не может быть продано. По этой причине объявления, приведенные оценщиком из электронного издания газеты, не могут использоваться в качестве достоверного источника для определения цены земельных участков объектов-аналогов, что противоречит принципу проверяемости отчета и целям проведения оценки.

Утверждение оценщика, что договоры аренды являются краткосрочными, не соответствуют действительности, так как документы к отчету не приложены.

Кроме того, земельное законодательство не предусматривает возможности и порядка продажи прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, иным образом, кроме как с аукциона. При этом передача прав и обязанностей должна осуществляться с согласия органа, распоряжающегося земельным участком. Однако в отчете такое согласие отсутствует. Применение оценщиком регулирующего коэффициента на данный вид права без фактически подтверждающих документов значительно занижает стоимость оцениваемого объекта и свидетельствует о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов

В сравнительной таблице отчета указано, что оцениваемый объект оценки относится к категории земель - земли населенных пунктов. Вместе с тем, объекты-аналоги № 2 и № 3 находятся на землях промышленности. Оценщиком соответствующая корректировка на категорию земель не проведена, что существенно занижает стоимость земельного участка.

Кроме того, оценщиком не проведена корректировка на локальное месторасположение. Объект оценки находится на прибрежной зоне, в лесном массиве и является экологическим местом и по сравнению с объектами-аналогами обладает преимуществом, что требует применения корректировочного коэффициента.

Также оценщиком неправильно проведена корректировка на торг.

Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства РФ об оценочной деятельности, то величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26 июля 2017 года № 400.

Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра по Мурманской области) по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого Комиссией решения.

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Главрыбвод» в лице Мурманского филиала по доверенности ФИО2 с административным иском не согласилась, указав на законность принятого решения Комиссии, поскольку Комиссия установила рыночную стоимость земельного участка на основании представленного учреждением отчета, который соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представив письменное мнение по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б. и К., исследовав письменные материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:18:0050105:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания завода, общая площадь 287730 кв. м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположены сооружения, находится в собственности Российской Федерации. До 15 июня 2017 года земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В связи с преобразованием указанного учреждения по передаточному акту от 15 июня 2017 года вышеназванный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Мурманского филиала (том 1 л.д.23, 232).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8 по состоянию на 01 января 2016 года составляло 690465681 рубль (том 1 л.д.231).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 мая 2007 года (том 1 л.д.133).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области». Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

06 июля 2017 ФГБУ «Главрыбвод» в лице Мурманского филиала обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 № П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 1 л.д.229).

Извещение о проведении 26 июля 2017 года заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости направлено в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша 12 июля 2017 года (том 1 л.д.13, 228).

В письменном сообщении от 25.07.2017 № 2405 администрация МО г.п. Кандалакши просила отказать в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 14-16, 224-227).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 400 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8 по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 39230000 рублей (том 1 л.д.18, 221).

На основании данного решения комиссии в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года в размере 39230000 рублей (том 1 л.д. 22).

Копия решения комиссии от 26.07.2017 № 400 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 22 августа 2017 года (том 1 л.д.19).

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ФГБУ «Главрыбвод» в лице Мурманского филиала об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Как установлено в абзаце 3 подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из представленного отчета индивидуального предпринимателя Б. № 082/02-16 от 20 марта 2017 года следует, что оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8 использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: местоположению, категории земель, площади, цене предложения, стоимости, передаваемым имущественным правам, виду использования и (или) зонирования, физическим характеристикам объекта (площади, рельефу), экономическим характеристикам, наличию движимого имущества и другим характеристикам (элементам), влияющим на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями).

При этом корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком по местоположению, по площади участков, также произведена поправка на торг.

Согласно таблице сравнения оценщик использовал признак «разрешенное использование». При сравнении объектов-аналогов с оцениваемым объектом вид использования земельных участков определен схожим, поскольку все объекты находятся в сопоставимых территориальных зонах, в которых возможно размещение промышленных объектов. Поэтому оценщиком корректировка по этому признаку не проводилась.

Между тем, анализ собранных по делу доказательств и представленного отчета свидетельствует о том, что в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком выбраны земельные участки, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, что является нарушением требований пункта 13 ФСО № 1.

Так, оцениваемый участок имеет вид разрешенного использования - «для обслуживания завода» ( том 1 л.д. 134).

Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 51:01:0105001:210 объект-аналог №1 предусматривает разрешенное использование как мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные автомойки (том 1 л.д. 156).

Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости земельный участок, расположенный в ... с кадастровым номером 51:01:3001003:206 объект-аналог №2 предусматривает разрешенное использование указанного участка под строительство автозаправочного комплекса (том 1 л.д. 165).

Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости земельный участок, расположенный в ..., с кадастровым номером 51:01:3001003:162. объект-аналог № 3 предусматривает разрешенное использование - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, разрешенное использование объектов-аналогов отличается от разрешенного использования объекта оценки.

При этом оценщик не установил и не определил группу видов разрешенного использования объектов-аналогов, установленную постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области» и не проверил входит ли объект оценки в одну группу разрешенного использования с объектами-аналогами.

Согласно таблице сравнения оценщик не проводил корректировку на категорию земель, поскольку категория земель обуславливает местоположение земельных участков в населенных пунктах и вне их границ. По характеру использования данные объекты могут быть идентичны.

Данный вывод не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки.

Установлено, что объект оценки относится к землям населенных пунктов. В то же время, объекты- аналоги № 2 и № 3 относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения ( том 1 л.д. 165, 174).

Соответственно, данные земельные участки не могут быть использованы как объекты-аналоги при определении рыночной стоимости объекта оценки. При этом следует отметить, что земельные участки объекты-аналоги № 2 и № 3 содержат ограничения в использовании, что не было учтено оценщиком в отчете, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7. ( л.д. 171, 181 т.1)

Как видно из представленного отчета, объект оценки имеет инженерные коммуникации: электроэнергия, водоснабжение, канализация (том 1 л.д. 239, 241).

Однако при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик учел лишь водоснабжение и по этому параметру применил корректирующий коэффициент. Между тем, в силу пункта 22 ФСО № 7 оценщик обязан был оценить все элементы, влияющие на стоимость земельного участка, в том числе наличие электроэнергии и канализации( т.1 л.д. 275).

Следует отметить, что оценщиком была использована недостаточная информация при определении стоимости объекта оценки.

Так, согласно таблице сравнения оценщик по объекту-аналогу № 1 указал данные предложения о продаже аренды январь 2015 года и исследовал данные по рынку недвижимости земельных участков за период с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года ( л.д. 251, 274).

Однако объявление о продаже земельного участка объекта-аналога № 1 было опубликовано в газете «Все объявления» 04 апреля 2014 года. Соответственно, предложение о продаже необходимо исчислять с этого периода ( т.1 л.д. 269). При этом иные характеристики объекта-аналога № 1 никакими документами не были подтверждены.

Согласно пункту 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке, оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу вышеприведенных обстоятельств рассматриваемый отчет № 082/02-16 от 20 марта 2017 года не отвечает приведенным федеральным стандартам оценки. В данном случае объекты-аналоги, выбранные для сравнения, не содержат всех принципов, требуемых для оценки, что существенным образом повлияло на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, и привело к значительному занижению рыночной стоимости земельного участка.

При таком положении представленный отчет об оценке земельного участка вызывает сомнение в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.

Приведенные положения Порядка Комиссией при принятии оспариваемого решения соблюдены не в полной мере, следовательно, у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в отчете № 082/02-16 от 20 марта 2017 года.

Суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить и признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 26.07.2017 № 400.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка снижена на 94 процента на основании установления рыночной стоимости земельного участка, что является существенным, административный истец в силу части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе оспорить рассматриваемое решение Комиссии, как получатель земельного налога, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 400 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8 в размере 39230000 рублей не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области и отменить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:18:0050105:8 в размере 39230000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 июля 2017 года № 400.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья