Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело № 2-2161/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002540-31

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ДНТ «Механизатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО10 к ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» о признании соглашения об определении долей недействительным и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ДНТ «Энергетик», ДНТ «Механизатор» о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Истец указал, что является членом ДНТ «Энергетик». В текущем году ему стало известно от председателя правления ДНТ «Энергетик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было заключено соглашение об определении долей линейного объекта – «расширение сети газоснабжения». Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>; вид права: общая долевая собственность ДНТ «Механизатор» в <данные изъяты>

Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанное соглашение и регистрацию права общей долевой собственности незаконными, поскольку единственным заказчиком строительства и эксплуатантом газопровода низкого давления по адресу: ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» <адрес>, является ДНТ «Энергетик». ДНТ «Механизатор» заказчиком строительства не являлось, денежные средства на строительство не вносило, раз
решение на строительство и ввод в эксплуатацию не получало, акт приемки законченного объекта не подписывало.

Считает, что государственная регистрация сделки произведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов (протокола общего собрания членов ДНТ).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного в материалы дела заявления, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Указал, что отчуждение, как того требует закон, на общем собрании не утверждалось. Ни общее собрание, ни правление ДНТ «Энергетик» в силу своей компетенции данную сделку не одобряло. Таким образом, председатели ДНТ, подписывая соглашение, вышли за пределы своей компетенции.

Представитель ответчика ДНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал сторону Истца.

Представители ответчика ДНТ «Механизатор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, председатель ДНТ «Механизатор» ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержал доводы письменного отзыва, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что, согласно решению общего собрания членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» была утверждена сумма взноса на проведение газопровода. Силами членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» данные работы были произведены. Факт внесения денежных средств членами ДНТ «Механизатор» подтверждается приходными ведомостями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также списком членов ДНТ «Механизатор», сдавших денежные средства на строительство газопровода. Данные документы подписаны председателем ДНТ «Энергетик», бухгалтером ДНТ «Энергетик» и самими членами ДНТ. Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был утвержден ответственным по сбору документации по газу для оформления газопровода в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была сделана запись о регистрации права общей долевой собственности ДНТ «Механизатор» на <данные изъяты> расширения сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор». <адрес>, общей <адрес>. Данная запись была сделана на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, после ввода объекта в эксплуатацию председателем ДНТ «Энергетик» периодически производился возврат денежных средств вкладчикам на строительство газопровода, о чем Истец также не мог не знать. Возврат денежных средств вкладчикам ДНТ «Механизатор» подтверждается Ведомостями выдачи денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец является членом ДТН «Энергетик». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец заявил требования о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что вкладчиками на строительство расширения сети газоснабжения распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>, общей <данные изъяты>., являются не только члены ДНТ «Энергетик», но и члены ДНТ «Механизатор». Истцу было известно об этом не позже, чем с момента проведения общего собрания членов ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец был утвержден ответственным по сбору документации по газу для оформления газопровода в собственность. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> на основании заявлений застройщиков, проектной документации, документов, подтверждающих право пользования земельными участками, ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было разрешено строительство распределительного газопровода в соответствии с расчетной схемой на принадлежащих им земельных участках.

Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № № на строительство расширения сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор». <адрес>, общей <адрес>.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» была утверждена сумма взноса на проведение газопровода. Силами членов ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» данные работы были произведены.

Факт внесения денежных средств членами ДНТ «Механизатор» подтверждается приходными ведомостями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также списком членов ДНТ «Механизатор», сдавших денежные средства на строительство газопровода. Данные документы подписаны председателем ДНТ «Энергетик», бухгалтером ДНТ «Энергетик» и самими членами ДНТ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства администрации <адрес> выдан акт приемки законченного строительством объекта расширения сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на Расширение сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>, выдан кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор» было заключено соглашение об определении долей линейного объекта – «расширение сети газоснабжения». Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>; вид права: общая долевая собственность: <данные изъяты>. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода объекта в эксплуатацию председателем ДНТ «Энергетик» периодически производился возврат денежных средств вкладчикам на строительство газопровода, в том числе и истцу. Возврат денежных средств вкладчикам ДНТ «Механизатор» подтверждается Ведомостями выдачи денежных средств.

На основании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при подключении к действующему газопроводу нового пользователя, в ДНТ «Энергетик» вносится сумма в размере <данные изъяты> от установленной для подключения, а в ДНТ «Механизатор» - в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами — ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», Согласием на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В суд за оспариванием данного соглашения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор».

Наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено. Суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Вышеуказанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН. Согласно списку учредителей по проведению газа ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», утвержденному самим истцом, члены ДНТ «Механизатор» вносили денежные средства на строительство газопровода в размере, аналогичному размеру, вносимому членами ДНТ «Энергетик». На земельном участке производились работы по строительству газопровода, что невозможно не заметить. Истец не только член ДНТ, но и сам является вкладчиком на строительство газопровода и председателем по сбору документов, на что указывает его фамилия в списке учредителей, сам занимался сбором документов на оформление газопровода в долевую собственность. Соответственно, истец знал обо всех изменениях, происходящих с недвижимым имуществом.

Так как сведения из ЕГРН предоставляются в рамках государственных услуг, истец не имел препятствий в получении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Так же он не имел каких-либо препятствий обратиться в правление ДНТ, как он сделал в ДД.ММ.ГГГГ и получить всю необходимую информацию.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О соответствующей записи в ЕГРП по основаниям указанным выше истец имел возможность узнать с момента регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Сам по себе факт отсутствия информации у истца о внесении записи в ЕГРН об общей долевой собственности на расширение сети газоснабжения. Распределительный газопровод ДНТ «Энергетик» и ДНТ «Механизатор», <адрес>; не говорит о том, что при установленных судом обстоятельствах дела он не знал о своем нарушенном праве члена товарищества на владение и пользование имуществом общего пользовании, и был лишен возможности получить об этом информацию в соответствующих органах в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности в суд не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к его восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ФИО11 к ДНТ «Механизатор» и ДНТ «Энергетик» о признании соглашения об определении долей недействительным и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской судс момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.