Решение № 2-7252/2019 2-7252/2019~М-4422/2019 М-4422/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-7252/2019

Дело№2-7252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «САНМЕК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «САНМЕК» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор [ № ] розничной купли-продажи товаров и монтажа данных товаров в жилом помещении Покупателя по адресу: [ адрес ]. Заключение Договора и приобретение товаров осуществлялось в магазине «Климатика», расположенного по адресу: [ адрес ].

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), именуемый в дальнейшем Товар, а также произвести их монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованными с Покупателем проектом и спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы.

Согласно пунктам 1 - 6 Спецификации в Приложении № 1 к Договору, Покупатель приобретает у Продавца следующее оборудование:

1) Насос TecnoCooling Polaris Time LSP 70 (стоимость 150 345,60 руб.);

2) Шкаф управления ШУ-С15092 (И0123) с настенной панелью управления (провод 6м) до 2-6 зон (стоимость 175 200,00 руб.);

3) Клапан электромагнитный высокого давления - 10 шт. (стоимость 70 800,00 руб.);

4) Датчик влажности - 5 шт. (стоимость 51 000,00 руб.);

5) Фильтрующая система (стоимость 63 600,00 руб.);

6) Форсунка- 15 шт. (стоимость 10 800,00 руб.);

7) Комплект монтажа системы (форсунки, фитинги, трубы, датчики, муфты) (стоимость 209 932,80 руб.).

В пункте 8 указанной Спецификации Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению о том, что стоимость монтажных работ по установке Оборудования составляет 135 321,60 руб.

Таким образом, общая стоимость Оборудования и монтажных работ по Договору составила 867 000,00 руб., которая оплачена Покупателем Продавцу в полном объеме, что подтверждается квитанциями от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] Покупатель и Продавец подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, все оборудование, перечисленное в приложении № 1 к Договору, было оплачено Покупателем, а Исполнителем, в свою очередь, произведен монтаж и пуск-наладка приобретенного оборудования.

Согласно пункту 1.4. поименованного Акта от [ 00.00.0000 ] , гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 12 месяца с даты подписания настоящего акта.

В процессе эксплуатации Оборудования произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления насоса TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин по причине заводского брака сборки резьбового соединения, что отражено в акте дефектации от [ 00.00.0000 ] , составленного Покупателем, в результате которого (протекания воды) произошло подтопление жилого дома, что повлекло за собой причинение имущественного вреда Покупателю.

В рекламации от [ 00.00.0000 ] и сервисном акте от [ 00.00.0000 ] , составленных и подписанных Покупателем, также подтверждается, что в насосе TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления.

На протяжении длительного периода времени между Покупателем и Продавцом велись переговоры относительно устранения производственного дефекта в насосе либо замены самого насоса.

По имеющейся у Покупателя информации, Покупателем в указанный период времени (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) также велись переговоры с ООО «САНМЕК», у которого Продавец приобрел насос марки TechnoCooling Polaris Time LSP 70, что подтверждается товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Поскольку по состоянию на [ 00.00.0000 ] вопрос так и не был разрешен, то Покупатель вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН [ № ]), поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Установить причину протечки воды из насоса (из-под резьбового соединения клапана регулятора давления) TechnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (А), серийный номер [ № ].

При проведении экспертного исследования указанного выше насоса в магазине «Климатика», ранее демонтированного Продавцом, экспертом было установлено, что выявленный дефект оборудования характеризуется как скрытый производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации и не устраненный на стадии конструктивной недоработки (производственного монтажа), о чем отражено в акте экспертного исследования от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Кроме того, экспертом отмечено, что выявленный дефект характеризуется как «критический дефект», при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

На странице 6 Акта экспертного исследования также указано, что срок службы оборудования (TechnoCooling Polaris Time LSP 70) составляет 7 лет.

В силу сказанного, с [ 00.00.0000 ] по настоящее время Покупатель не имеет возможности пользоваться оборудованием, приобретенным по Договору, ввиду неисправного насоса (TechnoCooling Polaris Time LSP 70), который находятся по настоящее время в магазине Продавца. Таким образом, дальнейшее использование купленного Товара невозможно, поскольку данный Товар (насос) является не качественным. Более того, Истец не имеет возможности по настоящее время пользоваться всей системой приобретенной по Договору и предназначенной для увлажнения воздуха в жилом помещении, что создает Истцу и его семье неудобства и дискомфорт.

Учитывая названые обстоятельства, Истец обратился в адрес Ответчиков с претензионным письмом от [ 00.00.0000 ] , в котором просил в течение десяти дней с момента получения данного письма произвести замену неисправного насоса TechnoCooling Polaris Time ISP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (А), серийный номер [ № ], находящего у Продавца, на аналогичный товар либо осуществить устранение на безвозмездной основе выявленные в насосе производственные дефекты (недостатки) с перерасчетом покупной цены, путем снижения стоимости за данный товар до 100 000,00 руб. и бесплатно произвести монтаж данного насоса в жилом помещении Покупателя, в котором ранее данный насос был установлен. Разницу в цене в размере 50 345,60 руб. за приобретенный Истцом некачественный Товар (насос) у Продавца, просил вернуть в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку по настоящее время ответа на претензионное письмо от Ответчиков получено не было, равно как и не было произведено последними замены ненадлежащего насоса на новый либо ремонта данного некачественного насоса, то это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Ответчиками проигнорированы предложенные Истцом в претензионном письме альтернативные способы разрешения возникшей ситуации мирным способом, то, по мнению истца, с Ответчиков подлежит взысканию стоимость неисправного насоса TechnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (А), серийный номер [ № ], находящего у Продавца, в размере 150 345,60 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 150 345,60 руб. за неисправный насос Истцу Продавцом не возвращены, ремонта и замены данного насоса не произведено, а также учитывая, что Истец лишен возможности пользоваться товарами, приобретенными по Договору, как единым потребительским товаром, то, как считает истец, с Ответчиков подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 197,66 pуб., начисленные за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Кроме того, по мнению истца, с Ответчиков подлежат взысканию пени, начисленные с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 стоимость неисправного насоса TechnoCooling Polaris.Time LSP 70 бар 2,5 л/мин, 230 В 50 Гц 50 dB (А), серийный номер [ № ], находящего у Продавца, в размере 150 345,60 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 проценты в размере 11197,66 руб., начисленных с суммы стоимости неисправного насоса (150 345,60 руб.) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 пени в размере 91 710,81 руб., начисленных за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 пени, начисленные на сумму 150 345,60 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судебного решения. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000,00 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца убытки в размере 23 000,00 руб.Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «САНМЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заключение, в соответствии с которым полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор [ № ] розничной купли-продажи товаров и монтажа данных товаров в жилом помещении Покупателя по адресу: [ адрес ], в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП ФИО2 обязуется передать в собственность Истца Оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), именуемый в дальнейшем Товар, а также произвести их монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованными с Покупателем проектом и спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы.

Согласно пунктам 1 - 6 Спецификации в Приложении № 1 к Договору, Покупатель приобретает у Продавца следующее оборудование:

1) Насос TecnoCooling Polaris Time LSP 70 (стоимость 150 345,60 руб.);

2) Шкаф управления ШУ-С15092 (И0123) с настенной панелью управления (провод 6м) до 2-6 зон (стоимость 175 200,00 руб.);

3) Клапан электромагнитный высокого давления - 10 шт. (стоимость 70 800,00 руб.);

4) Датчик влажности - 5 шт. (стоимость 51 000,00 руб.);

5) Фильтрующая система (стоимость 63 600,00 руб.);

6) Форсунка- 15 шт. (стоимость 10 800,00 руб.);

7) Комплект монтажа системы (форсунки, фитинги, трубы, датчики, муфты) (стоимость 209 932,80 руб.).

ИП ФИО2, товар был поставлен истцу, произведены монтажные работы, истец в свою очередь произвел оплату по договору в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] Покупатель и Продавец подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, все оборудование, перечисленное в приложении № 1 к Договору, было оплачено Покупателем, а Исполнителем, в свою очередь, произведен монтаж и пуск-наладка приобретенного оборудования.

Согласно пункту 1.4. поименованного Акта от [ 00.00.0000 ] , гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 12 месяца с даты подписания настоящего акта.

В процессе эксплуатации Оборудования произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления насоса TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин по причине заводского брака сборки резьбового соединения, что отражено в акте дефектации от [ 00.00.0000 ] , составленного Покупателем, в результате которого (протекания воды) произошло подтопление жилого дома, что повлекло за собой причинение имущественного вреда Покупателю.

В соответствии и с п.8.3 Договора, в случае недопоставки товара и /или поставки дефектного товара продавец обязуется поставить недостающий и /или заменить дефектный товар на товар надлежащего качества в течение 45 дней после получения соответствующего уведомления от покупателя. Доставка осуществляется силами и за счет продавца непосредственно на объект.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец ИП ФИО2

При этом доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ООО «САНМЕК» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации Оборудования произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления насоса TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин по причине заводского брака сборки резьбового соединения, что отражено в акте дефектации от [ 00.00.0000 ] , составленного Покупателем, в результате которого (протекания воды) произошло подтопление жилого дома, что повлекло за собой причинение имущественного вреда Покупателю.

В рекламации от [ 00.00.0000 ] и сервисном акте от [ 00.00.0000 ] , составленных и подписанных Покупателем, также подтверждается, что в насосе TecnoCooling Polaris Time LSP 70 бар 2,5 л/мин произошло протекание воды из-под резьбового соединения клапана регулятора давления.

В соответствии с заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выявленный дефект оборудования характеризуется как скрытый производственный дефект товара, выявленный в процессе эксплуатации и не устраненный на стадии конструктивной недоработки (производственного монтажа). В заключении указано, что выявленный дефект характеризуется как «критический дефект», при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.Представленное стороной истца заключение о качестве товара стороной ответчика не оспорено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены, просрочка составила за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), что является основанием, предусмотренным ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", для начисления неустойки в размере одного процента от цены товара.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае на спорные правоотношения распространяется ст. 23 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23000 рублей, возникших вследствие обращения к эксперту с целью определения причины неисправности товара, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 90000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5733рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 150 345рублей 60копеек, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ООО «САНМЕК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5733рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.