Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017 «04» апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 20.02.2015г. с Г., ФИО2, по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2.

До настоящего времени решение должником не исполняется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у должника Г. выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по <адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 28.12.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Просят обратить взыскание на земельный участок (1/5 долю в праве общей долевой собственности), расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, в счет исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2015г. по гражданскому делу №2-555/2015.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 08.04.2015г. (л.д. 33) на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.02.2017г. в качестве третьих лиц привлечены Г., Г. К. К., Г. К. К., Г. К. Т. (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в ее адрес судом направлялись извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29,62-63,68-69). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика и его уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушанья дела ответчик не обращалась.

Третьи лица Г., Г. К. К., Г. К. К., Г. К. Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в их адрес судом направлялись извещения, которые возращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65,65а,66,70). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения третьих лиц и их уведомлении о дате заседания.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.03.2017г. в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель (л.д. 77,78).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Волженина А.А., действующая на основании ордера (л.д. 89) возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств проведения в рамках исполнительного производства розыскных мероприятий, ответчиком частично после вынесения судом решения 20.02.2015г. производилось погашение задолженности по кредитному договору. Требования должны быть соразмерными, однако отчет об оценке стоимости земельного участка истцом не предоставлен. По решению суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с двух ответчиков Г. и ФИО2, однако доказательств принятия надлежащих мер по взысканию задолженность с должника Г. не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Волженину А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от 20.02.2015г. с Г., ФИО2, по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2012г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 07.04.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 9-10).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у должника ФИО2 выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2, является собственником, в общей долевой собственности, доля в праве 1/5 на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 28.12.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д. 11).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.12.2016г. задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно расчета по кредитному договору № по состоянию на 27.12.2016г. после вынесения судебного решения Междуреченским городским судом от 20.02.2015г. производилось частичное погашение задолженности: 10.09.2015г. в сумме <данные изъяты>., 26.02.2015г. в сумме <данные изъяты>., 12.07.2016г. в сумме <данные изъяты>., 18.07.2016г. <данные изъяты>., 09.08.2016г. в сумме <данные изъяты>., 15.09.2016г. в сумме <данные изъяты>., 11.10.2016г. в сумме <данные изъяты>., 24.11.2016г. в сумме <данные изъяты>., 13.12.2016г. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, Г., Г. К. К., Г. К. К., Г. К. Т. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 42-46,57-61).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности наряду с должником ФИО2, у должника Г. денежных средств, невозможности взыскания взысканных сумм по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2015г., не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должников иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку должником производятся действия по погашению задолженности, что следует из расчета по кредитному договору по состоянию на 27.12.2016г. (л.д. 14,15). Кроме того спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме, в том числе, и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб