Решение № 12-2031/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-2031/2017

Дело №12-2031/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Маркеловой А.О.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника - Игонина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 22 часа 03 минуты около <адрес изъят> управляла автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявительница и её защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №<номер изъят>, согласно которому последняя пройти освидетельствование отказалась; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказалась выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>, где в объяснениях ФИО1 указала, что «в 14-15 часов 02 июля 2017 года она с подругой выпила по фужеру вина, в 22 часа не смогли вызвать такси в <адрес изъят>, после чего она решила отвезти свою подругу с детьми до остановки».

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>, в указанный день он, находясь на службе в составе экипажа ГИБДД около <адрес изъят>, остановил автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которая от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1, действительно, допустила нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявительницы о том, что ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказалась, поскольку в состоянии опьянения не находилась, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны. В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Елены Николаевны, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.