Решение № 2А-2992/2017 2А-2992/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-2992/2017

Дело № 2а-2992/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 130 к начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ ЦРР детский сад № 130 обратился в суд с вышеуказанным иском к начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области. Требования мотивирует тем, что в отношении должника МАДОУ ЦРР детский сад № 130 возбуждено исполнительное производство № 13143/16/39023-ИП на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 18.04.2016 года.

10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам было принято постановление о взыскании с МАДОУ ЦРР детский сад № 130 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывает о несогласии с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Должник является муниципальным автономным учреждением, средства, выделяемые на обеспечение функционирования и жизнедеятельности ограничены ведомственной целевой программой «Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах». В 2017 году из средств в сумме 259 927 рублей по целевой программе исполнено три пункта предписания, указанных в решении Московского районного суда г. Калининграда. Оставшиеся обязательства по решению суда будут выполняться по мере поступления денежных средств на счет МАДОУ ЦРР детский сад № 130 из средств ведомственной целевой программы в 2018 году. Вины МАДОУ ЦРР детский сад № 130 в неисполнении решения суда в полном объеме не имеется. Предусмотренных законом оснований взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

В первоначальном иске просила признать незаконным постановление от 10.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изменения предмета первоначально поданного иска просит освободить МАДОУ ЦРР детский сад № 130 от исполнительского сбора.

Также просит восстановить срок, указывая, что ранее было подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области, откуда получено определение об отказе в принятии заявления.

В судебном заседании представитель административного истца заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № 130 ФИО1 требования поддержала. Указала, что постановление от 10.07.2017 года ею получено 31.08.2017 года. Указывает, что они не бездействовали. Они писали служебные записки, самостоятельно обращались в устной форме в комитет образования о финансировании им работ. Пожарную сигнализацию выполнили в августе 2017 года. Своими силами из собственных средств выполнили ряд работ, отремонтировали, что могли, но т.к. документов об окончании работ еще не было, не могли их представить судебному приставу-исполнителю. 30.06.2017 года приобретали красители за свои средства для ремонта, и отремонтировали 11 группу самостоятельно. Ремонт затянулся до августа, т.к. решали вопрос об объединении групп садика для размещения детей на период ремонта в группах. После 01.07.2017 года к ним выходило МЧС и составило новое предписание, с новым сроком исполнения.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Прокурор Московского района г. Калининграда в лице помощника прокурора Леухиной Н. С. в судебном заседании указала, что учитывая те обстоятельства, что должником принимались меры к исполнению судебного решения, имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Комитет по образованию Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судом установлено, что Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.04.2016 были удовлетворены исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в защиту прав неопределенного круга лиц, суд обязал Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 130 (далее по тексту МАДОУ ЦРР детский сад № 130) в срок до 01 августа 2016 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании детского сада № 130, расположенного по адресу: <...>, печень которых приведен в судебном решении.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.05.2016 г.

01.08.2016 года в ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 13143/16/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005472291 от 08.07.2016г., предмет исполнения – обязать в срок до 01.08.2016г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании детского сада № 130 по адресу: Калининград, ул. Батальная, д. 71а в отношении должника МАДОУ г. Калининграда УРР детский сад № 130 в пользу взыскателя Прокурора Московского района г. Калининграда.

10.07.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 31-32).

МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 указал, что данное постановление получено ими 31.08.2017 года. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 года МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 года в принятии данного заявления было отказано.

После получения копии данного определения 28.09.2017 года МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 обратилось в районный суд с административным иском. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета иска, срок для его подачи в суд подлежит восстановлению.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, ранее МАДОУ ЦРР детский сад № 130 обращалось в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.04.2016 года, которое определением суда от 23 сентября 2016 года было удовлетворено, МАДОУ ЦРР детский сад № 130 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 июля 2017 года (л.д. 45-47). При рассмотрении дела судом установлено, что МАДОУ ЦРР детский сад № 130 30.05.2016 года в адрес Комитета по образованию администрации ГО «г. Калининград» направлял служебную записку, в которой указано о том, что предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности не устранены учреждением в связи с тем, что МАДОУ ЦРР детский сад № 130 не был включен в ведомственную целевую программу обеспечения требований комплексной безопасности муниципальных учреждений образования, а самостоятельных финансовых средств у учреждения нет. Просили включить МАДОУ ЦРР детский сад № 130 на 2017 год в ведомственную целевую программу обеспечения требований комплексной безопасности муниципальных учреждений образования.

Из материалов дела следует, что МАДОУ ЦРР детский сад № 130 на основании приказа Комитета по образованию ГО «Город Калининград» (л.д. 57) включен в перечень подведомственных учреждений, подлежащих включению в ведомственную целевую программу «Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах» в 2017 году с выделением финансирования в размере 260 000 рублей на ремонт АПС, СОУЭ, разработку расчетов по оценке пожарного риска.

29.05.2017 года заключено с Комитетом по образованию Администрации ГО «Город Калининград» Соглашение № 86/2 о порядке и условиях предоставления целевых субсидий (л.д. 51-53), которым представлена субсидия на разработку расчета по оценке пожарного риска.

01.06.2017 года МАДОУ ЦРР детский сад № 130 заключен договор с ФИО7 на выполнение работ по разработке расчета по оценке пожарного риска в отношении здания МАДОУ ЦРР детский сад № 130, которые были выполнены 07.06.2017 года согласно Акта № 44 от 07.06.2017 года (л.д. 124).

На основании выполнения работ по расчету пожарного риска исключены требования, ранее содержавшиеся в предписании ОНД и ПР Московского района г. Калининграда ГУ МЧС России по Калининградской области, и которые содержались в решении суда - привести ширину эвакуационных выходов в соответствии с требованиями п. 6.16 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Что следует из предписания предписании ОНД и ПР Московского района г. Калининграда ГУ МЧС России по Калининградской области № 66/1/1 от 01.08.2017 года (т. 1 л.д. 241-244). Т.е. в данной части решение суда исполнено.

14.06.2017 года заключено с Комитетом по образованию Администрации ГО «Город Калининград» Соглашение № 86/2/1 о порядке и условиях предоставления целевых субсидий (л.д. 54-56), которым представлена субсидия на ремонт АПС, СОУЭ, строительный контроль.

06.07.2017 года на основании ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» МАДОУ ЦРР детский сад № 130 заключен договор с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту АПС (автоматической пожарной сигнализации), и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуации), работы по которому были выполнены в период с 06.07.2017 года по 10.08.2017 года согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 113-119).

Суд учитывает, что заключение вышеназванных договоров подряда могло быть исполнено учреждением только после выделения финансирования и соблюдения процедуры, установленной ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд также учитывает, что МАДОУ ЦРР № 130 на собственные средства учреждения закуплены красители на сумму 11990 рублей и своими силами произведены во исполнение исполнительного документа ремонтные работы по отделке спальни, раздевалки, игровой групповой ячейки № 11 путем шпаклевания и окраски стен (л.д. 132-148).

Также суд учитывает, что МАДОУ детский сад № 130 является муниципальным автономным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Согласно Устава МАДОУ детский сад № 130 основными видами деятельности учреждения является образовательная деятельность, присмотр и уход за детьми, дополнительные общеразвивающие программы – физкультурно-спортивная, художественная, педагогическая, социально-педагогическая, естественно-научная.

Также суд учитывает, что МАДОУ детский сад № 130 неоднократно обращалось к учредителю, функции и полномочия которого согласно Устава МАДОУ детский сад № 130 осуществляет Комитет по образованию Администрации ГО «город Калининград» за финансированием работ по исполнению решения суда, в том числе 19.09.2017 года (л.д. 239 т. 1), указывая, что самостоятельно учреждение не имеет возможности выполнить требования пожарной безопасности, т.к. требуются миллионные средства. Из ответа Комитета от 08.09.2017 года следует, что в 2017 году выделены денежные средства в размере 260 000 рублей за счет средств городского бюджета, иные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности включены в проект ведомственной целевой программы на 2018 год (л.д. 62). Также из ответа Комитета от 16.10.2017 года следует, что Комитетом направлены предложения в Комитет экономики, финансов и контроля о выделении дополнительно средств городского бюджета в 2017 году на ремонт раздевалок групп 3, 7, 9 в сумме 308,31 тыс. рублей., в 2018 году – в сумме 1112,00 тыс. рублей на капитальный ремонт группы № 7.

В связи с выделением дополнительных денежных средств в размере 301 851 руб. в 2017 году 29.11.207 года МАДОУ детский сад № 130 заключен договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту раздевалок групп №№ 3, 7, 9 со сроком выполнения с 29.11.2017 по 15.12.2017 года, которые выполняются в настоящее время согласно пояснений представителя административного истца и представленных им фотографий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 возможности исполнить решение суда в полном объеме ввиду отсутствия необходимого значительного финансирования, отсутствии у учреждения столь значительных денежных средств в силу того, что основными видами деятельности учреждения является образовательная деятельность, присмотр и уход за детьми, что учреждение предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе путем неоднократного обращения к учредителю за финансированием, которое выделено в 2017 году из городского бюджета с учетом соблюдении бюджетного законодательства только на часть работ по выполнению решения суда, выполнении части работ по исполнению решения суда за счет собственных средств и сил. А следовательно, отсутствует вина МАДОУ г. Калининграда ЦРР – детский сад № 130 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, согласно предписанию ОНД и ПР Московского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области № 66/1/1 от 01.08.2017 года, в ходе плановой выездной проверки здания детского сада, проведенной в период с 04.07.2017 по 01.08.2017 года определен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности – до 01.08.2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что МАДОУ города Калининграда центр развития ребенка - детский сад № 130 подлежит освобождению от взыскания наложенного постановлением от 10 июля 2017 года исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 13143/16/39023-ИП, и соответственно удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 130 удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 130 от взыскания наложенного постановлением от 10 июля 2017 года исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 13143/16/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.