Приговор № 1-54/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жагинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ключевской О.М.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черноморского флота (изъято) юстиции ФИО14 и старшего помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО15,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО16 и его защитника Шинкаренко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО16, (личные данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Скворцов, осуществляющий в Вооруженных Силах РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве (изъято) бдк «Орск», умышленно использовал свои должностные полномочия, в нарушение ст. 26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 34, 41, 75, 82-83 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495, из корыстной заинтересованности в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера, что было совершено им при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2015 г. Скворцов на служебном совещании в каюте командира корабля, ошвартованного на одном из причалов Севастопольской бухты в г.Севастополе, сообщил недостоверные сведения о необходимости сбора денежных средств в сумме около 100 000 рублей якобы для ремонта ограждения и оборудования автостоянки на причалах №84 и №85 войсковой части (номер), а также для приобретения канцелярских принадлежностей на корабль, и высказал подчиненным ему военнослужащим ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лично, а также передал отсутствующему на этом совещании ФИО5, незаконное требование о передаче через одного из военнослужащих воинской части денежных средств из подлежавшего выплате тем материального стимулирования (далее – премии), предусмотренной приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. При этом Скворцов определил в качестве подлежащих передаче ему денежные средства в следующих размерах: ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей, ФИО3 – 30 000 рублей, ФИО4 – 30 000 рублей и ФИО5 – 20 000 рублей.

Премия была выплачена 15 декабря 2015 г. на основании приказа, изданного вышестоящим командиром по результатам рассмотрения поданного Скворцовым рапорта, после чего, в период с 15 по 22 декабря 2015 г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые обоснованно опасались в случае отказа от выполнения данного незаконного требования со стороны командира корабля ФИО16 неблагоприятных последствий по службе, каждый в отдельности, но все находясь на бдк «Орск», передали денежные средства в следующих суммах: ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО2 – 25 000 рублей, ФИО3 – 27 000 рублей, ФИО4 – 30 000 рублей, военнослужащему, которому сбор этих денег поручил Скворцов. Тот, действуя во исполнение распоряжения ФИО16 по сбору денег и последующей их передаче последнему, получил от каждого из перечисленных потерпевших денежные средства в указанных суммах, а затем, около 10 часов 50 минут 22 декабря 2015 г., на территории автосалона «Омега Моторс (Тойота)», расположенного по ул. Камышовое шоссе, д. 71, г.Севастополя, передал эти денежные средства в общей сумме 92 000 рублей ФИО16. Полученными деньгами Скворцов распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь ФИО5, получивший через одного из сослуживцев незаконное указание командира корабля ФИО16 о передаче последнему денежных средств, также обоснованно опасаясь негативных последствий по службе, в один из дней второй половины января 2016 г. в период с 18 до 20 часов, в каюте командира корабля, передал ФИО16 лично денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми последний также распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО16, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, определенных вышеприведенными нормативно-правовыми актами, с учетом имущественного, семейного положения и социального статуса потерпевших, повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов в виде причинения тем имущественного вреда: ФИО1 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 27 000 рублей, ФИО4 в размере 30 000 рублей и ФИО5 в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 112 000 рублей, а также гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на получение, владение, пользование и распоряжение своим имуществом (денежными средствами (премией) в объеме, определенном приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010). Кроме того Скворцов существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти – Минобороны РФ, нарушении принципа законности отдачи приказаний (указаний) начальниками в Вооруженных Силах РФ.

В судебном заседании подсудимый Скворцов свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что перед убытием в основной отпуск, примерно 26-27 ноября 2015 г., он в каюте командира корабля проводил с начальниками служб и боевых частей корабля совещание, на котором обсуждались вопросы по ремонту корабля и необходимости представления вышестоящему командованию сведений о премировании военнослужащих корабля в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. При этом он не устанавливал размеры этой премии и не требовал от подчиненных передачи ему каких-либо денег, в том числе и для оборудования автостоянки на причалах №84 и №85, а также для приобретения канцелярских товаров, поскольку подобные задачи перед ним не ставились, а обеспечение канцелярскими принадлежностями производилось централизовано по соответствующей заявке, которую подписывал и подавал в довольствующий орган он сам. В связи с этим никаких задач по сбору и последующей передачи ему денег он (изъято) командира корабля ФИО6 не ставил. По его указанию ФИО6 лишь подготовил предложения с указанием размера подлежащих выплате премий военнослужащим, изложив их в рапорте, который он подписал и передал в войсковую часть (номер). 22 декабря 2015 г. он находился в г.Севастополе и неоднократно разговаривал по телефону с ФИО6, обсуждая текущие служебные вопросы. При этом в этот день он с ФИО6 не встречался, и тот ему никаких денежных средств не передавал. По мнению ФИО16, в показаниях потерпевших имеются противоречия в части размера денежных средств, подлежащих передаче, а также в части установления в ноябре-декабре 2015 г. места швартовки корабля на причале «13 судоремонтного завода Черноморского флота» МО РФ (г.Севастополь), тогда как из записей в вахтенном журнале следует, что корабль находился в указанный период в ПД-30 (г.Инкерман, г.Севастополь). Также Скворцов выразил сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, поскольку тот в суде не вспомнил обстоятельств передачи ему денег в каюте командира корабля и сообщил, что в ходе предварительного подписал протокол допроса, составленный следователем на основании показаний свидетеля ФИО7. Далее Скворцов отрицательно характеризовал каждого из потерпевших, а также свидетеля ФИО6, за упущения по службе и пояснил, что он неоднократно привлекал их к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у указанных лиц имеются основания для его оговора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в конце ноября 2015 г. (изъято) бдк «Орск» Скворцов в своей каюте проводил служебное совещание, на котором кроме него, присутствовали (изъято) ФИО6, (изъято) ФИО2, (изъято) ФИО3 и (изъято) ФИО4. На этом совещании Скворцов объявил присутствующим лицам о необходимости сбора денежных средств с предстоящей выплаты премии за 2015 г., предусмотренной приказом Минобороны РФ №1010, в целях оборудования и ремонта ограждения автостоянки на причалах №84 и №85, а также приобретения для нужд корабля канцелярских принадлежностей. При этом Скворцов дал лично ему указание о передаче через (изъято) командира корабля ФИО6 для названных целей 10 000 рублей. Не желая «портить взаимоотношения с командиром корабля» и опасаясь негативных последствий по службе, он после получения названной премии в декабре 2015 г. передал 10 000 рублей ФИО6 для последующей передачи ФИО16. Со слов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ему стало известно, что те также передали ФИО16 часть денежных средств от полученной премии через ФИО6, который, в свою очередь, передал все собранные деньги в общей сумме около 100 000 рублей ФИО16. Указанными действиями ФИО16 нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме, с причинением имущественного вреда в сумме 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 показал, что конце ноября 2015 г., в каюте командира корабля на служебном совещании начальников боевых частей и служб корабля, обсуждался вопрос о предстоящем распределении подчиненным военнослужащим премии за 2015 г. в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. В ходе этого совещания командир корабля Скворцов потребовал от него, а также от ФИО1, ФИО2 и ФИО4, передать часть премии, всего в общей сумме около 100 000 рублей, полученных ими по итогам 2015 г., сославшись на необходимость строительства ограждения стоянки автомобилей на причалах №84 и №85. На этом же совещании Скворцов указал о необходимости сдать денежные средства с полученной премии также отсутствующим на совещании ФИО5. При этом Скворцов определил ФИО3 передать 30 000 рублей через старшего помощника командира корабля ФИО6. Выполняя обязательное для исполнения требование командира и обоснованно опасаясь негативных последствий по службе в связи с невыполнением этого указания ФИО16, в середине декабря 2015 г. он с полученной премии за 2015 г. передал ФИО6 27 000 рублей. Позже со слов ФИО6 он узнал, что тот передал ФИО16 все собранные денежные средства в сумме около 100 000 рублей. При этом он не сомневается в достоверности этих показаний ФИО6, поскольку сбор производился по указанию ФИО16, и после сдачи денег, к нему от того не поступало затем претензий по поводу невыполнения этого требования. По мнению ФИО3, вышеуказанными действиями ФИО16 нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме, с причинением ему имущественного вреда в сумме 27 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 показал, что во время проводимого в конце ноября 2015 г. совещания, на котором, кроме него, присутствовали ФИО6, ФИО1 и ФИО4, Скворцов высказал всем присутствующим требование о сдаче денежных средств с предстоящей премии за 2015 г. при этом указал всем конкретный размер, определив общую сумму около 100 000 рублей для установления ограждения автостоянки на причалах №84 и №85. При этом лично ему Скворцов сказал сдать денежные средства в сумме 30 000 рублей, передав их через ФИО6. Опасаясь предвзятого отношения по службе со стороны командира корабля, он после перечисления премии за 2015 г., передал ФИО6 25 000 рублей для ФИО16. При этом ФИО6 в беседе с ним выразил свое недовольство требованием ФИО16 по поводу возложения обязанности по сбору денежных средств с военнослужащих корабля, отметив, что вынужден этим заниматься, лишь поскольку сам опасался наступления неблагоприятных последствий по службе.

Потерпевший ФИО4 показал, что в конце ноября 2015 г. он в каюте командира корабля присутствовал на служебном совещании, в ходе которого Скворцов объявил ему, а также ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указание о сдаче денежных средств, которые получат в качестве предусмотренной приказом Минобороны России № 1010 премии, мотивировав это тем, что данные денежные средства пойдут на ремонт ограждения автостоянки причалов № 84 и 85 войсковой части (номер). При этом Скворцов определил, что денежные средства необходимо передать через (изъято) командира корабля ФИО6. Также Скворцов на этом совещании определил передать отсутствовавшему (изъято) ФИО5 требование о сдаче 20 000 рублей с полученной премии за 2015 г. для приобретения канцелярских товаров на корабль. Это указание командира он сообщил ФИО5, который уже после окончания своего отпуска в январе 2016 г. передал ФИО16 лично денежные средства в указанном размере. При этом, он сам обоснованно опасаясь наступления негативных последствий по службе, после поступления на его банковский счет вышеуказанной премии в декабре 2015 г. передал ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей для последующей их передачи ФИО16. Позже в ходе беседы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ему стало известно, что денежные средства в тех размерах, которые Скворцовым, как (изъято) корабля были определены каждому на совещании, те также передали ФИО6, а тот, в свою очередь передал их ФИО16. Вышеописанными действиями ФИО16 ему причинен имущественный вред в сумме 30 000 рублей и нарушено право на получение в полном объеме денежного довольствия.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что в конце ноября 2015 г. он находился на бдк «Орск», когда к нему подошел ФИО4 и сообщил указание ФИО16 о передаче тому после получения премии за 2015 г. 20 000 рублей для приобретения на корабль канцелярских товаров. Это требование командира корабля о передаче денежных средств в указанной сумме он, воспринял как хотя и незаконное, но обязательное для исполнения указание, так как опасался неблагоприятных последствий и предвзятого отношения по службе. В период его нахождения в отпуске с декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. указанная премия была перечислена ему на банковский счет, при этом за вычетом имеющейся задолженности перед финансовым органом, ее размер составил 11 043 рубля 76 копеек. По окончании отпуска он прибыл на корабль, и ввиду отсутствия на корабле командира передал 20 000 рублей (изъято) ФИО7, который, пообещав передать эти деньги ФИО16, положил их в сейф. После того как в вечернее время тех же суток Скворцов прибыл на корабль, он получил у ФИО7 деньги в указанной сумме обратно и, сразу же проследовав в каюту командира корабля, передал их ФИО16. По мнению ФИО17, вышеуказанными действиями ФИО16 существенно нарушены его права и причинен имущественный вред в сумме 20 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами от 19 июня 2017 г. и от 21 июня 2017 г. проверки показаний на месте с его участием, в ходе которых ФИО5 полностью подтверждены вышеизложенные обстоятельства попытки передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей сначала через (изъято), а после прибытия ФИО16 на корабль, последующей передачи этих же денег уже лично ФИО16 в его каюте.

Свидетель ФИО6 показал, что на служебном совещании, проводимом в конце ноября 2015 г. в каюте командира корабля с участием начальников служб и командиров боевых частей корабля ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Скворцов в его присутствии сообщил о необходимости сдать тому денежные средства в общей сумме около 100 000 рублей для оборудования автостоянки на причалах №84 и №85, а также для приобретения канцелярских принадлежностей. На этом же совещании Скворцов сообщил, что денежные средства необходимо сдать с предстоящей выплаты премии по итогам 2015 г., которая присутствующим военнослужащим будет установлена в увеличенном размере. При этом Скворцов назначил его ответственным за сбор с указанных военнослужащих денежных средств, определив размеры денежных средств, которые необходимо было собрать, а именно: с ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей, ФИО4 – 30 000 рублей, ФИО3 – 30 000 рублей, а также ФИО17 – 20 000 рублей. После получения названной премии в декабре 2015 г. ФИО1 передал ему 10 000 рублей, ФИО3 – 27 000 рублей, ФИО2 – 25 000 рублей, ФИО4 – 30 000 рублей. Указанные военнослужащие передали ему денежные средства в конвертах, которые он не вскрывал, деньги не пересчитывал, и о сумме денежных средств, находившихся в конвертах, узнал со слов самих потерпевших, каждым из которых назывались суммы, но не более размеров, определенных на совещании Скворцовым. 20 и 21 декабря 2015 г. Скворцов неоднократно выяснял у него по телефону о порядке сдачи потерпевшими денежных средств и после того, как он ответил, что денежные средства указанные военнослужащие сдали, Скворцов сообщил, что определит время и место передачи этих денег. Утром 22 декабря 2015 г. Скворцов по телефону попросил его приехать к месту жительства на ул. Казачью в г.Севастополе, а еще примерно через 20 минут Скворцов, также по телефону, назначил место встречи около автосалона «Тойота» по ул.Камышовое шоссе. По прибытию к указанному месту он примерно в 10 часов 37 минут перезвонил ФИО16 и доложил о своем прибытии. После того, как Скворцов сел в его автомобиль, он передал тому полученные при вышеуказанных обстоятельствах четыре конверта с денежными средствами в общей сумме 92 000 рублей.

Эти показания ФИО6 в судебном заседании полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной 13 июня 2017 г., в ходе которой он дал аналогичные показания, при этом указал каюту командира бдк «Орск», где в конце ноября 2015 г. Скворцов на совещании давал указания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о сдаче ими денежных средств в общей сумме 100 000 рублей с предстоящей выплаты премии за 2015 г., изложив обстоятельства и указав место его нахождения в каюте во время проведения этого совещания, когда Скворцов дал указание сообщить ФИО5 о необходимости сдачи тем денежных средств в сумме 20 000 рублей и возложил на него обязанности по сбору денежных средств и последующей передаче ФИО16, а также приведя обстоятельства с указанием конкретного места около автосалона «Омега моторс (Тойота)», расположенного по ул.Камышовое шоссе, д.71 в г.Севастополе, передачи полученных от потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежных средств в четырех конвертах ФИО16. Эти показания ФИО6 согласуются как в целом, так и в деталях, с его показаниями, данными им в ходе его допроса в суде.

Свидетель ФИО7 показал, что с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. он проходил военную службу по призыву в воинской должности электрика бдк «Орск». В один из дней середины января 2016 г., около 9 часов, ФИО5 передал ему, для передачи командиру корабля ФИО16, в каюте писаря простого делопроизводства на ответственное хранение денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он положил в сейф. ФИО5 также пояснил, что эти деньги он передает по указанию командира корабля для приобретения канцелярских товаров. В вечернее время тех же суток Скворцов прибыл на корабль. В связи с этим он возвратил деньги ФИО5, который с этими деньгами вошел со Скворцовым в каюту командира корабля.

Как показал свидетель ФИО10, на основании представленного (изъято) корабля Скворцовым рапорта с указанием размера премии военнослужащим бдк «Орск», в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, командиром войсковой части (номер) 28 ноября 2015 г. был издан приказ №266 о выплате материального стимулирования по итогам 2015 г., предусмотренного приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. При этом потерпевшим выплата премии была установлена обоснованно, поскольку они не имели дисциплинарных взысканий и к материальной ответственности не привлекались. Ремонт и оборудование автостоянки на причалах №84 и №85 производился за счет личных средств командира войсковой части (номер) (изъято) ФИО11. Соответственно командованием воинской части требований денежных средств для этой цели от подчиненных командиров кораблей не предъявлялось.

Свидетель ФИО11 показал, что в период прохождения военной службы в должности (изъято) войсковой части (номер) в 2015-2016 годах производился ремонт и оборудование стоянки автомобилей на причалах №84 и №85 исключительно за счет его личного денежного довольствия. При этом он не требовал от подчиненных военнослужащих сдачи денежных средств для ремонта этой автостоянки и приобретения канцелярских принадлежностей. В ноябре 2015 г. он убыл в служебную командировку, возложив временное исполнение обязанностей командира воинской части на (изъято) (изъято) ФИО8.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце ноября 2015 г., в связи с отсутствием штатного (изъято) войсковой части (номер) (изъято) ФИО11, он исполнял обязанности (изъято) воинской части и был уполномочен издавать приказы о выплате премии за 2015 г., предусмотренной приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. В этот период в воинскую часть поступил рапорт командира бдк «Орск» ФИО16, в котором тот установил размер премии потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Поскольку оснований для невыплаты потерпевшим этой премии не имелось, он на рапорте ФИО16 проставил свою резолюцию «в приказ». После этого 28 ноября 2015 г. им был издан приказ №266 о выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 г. военнослужащим войсковой части (номер), который направлен в финансовый орган для реализации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, (изъято) 91 финансово-экономической службы, в конце ноября - в первых числах декабря 2015 г. в финансовую службу поступила выписка из приказа командира войсковой части (номер) от 28 ноября 2015 г. №266 об установлении и выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 г. военнослужащим этой же воинской части в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010. В рамках исполнения своих обязанностей она проверила соответствие начисленных денежных средств лимитам бюджетных средств, выделенных на выплату этой премии. После проверки обоснованности начисления премии и с учетом ее размеров, установленных в этом приказе, ФИО1 начислено 140 000 рублей, а за вычетом налога было перечислено тому на лицевой счет <***> 800 рублей, ФИО3 начислено 75 000 рублей, а перечислено на лицевой счет за вычетом налога 65 250 рублей, ФИО2 начислено 75 000 рублей, а перечислено на лицевой счет за вычетом налога 65 250 рублей, ФИО4 начислено 95 000 рублей, а перечислено на лицевой счет за вычетом налога 82 650 рублей, при этом ФИО5 начислено 45 000 рублей, а за вычетом налога и задолженности перечислено тому на лицевой счет 11 043 рубля 76 копеек.

Свидетель ФИО9, (изъято), показал, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 14 февраля 2014 г. №9 (изъято) Скворцов с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. проходил военную службу в должности (изъято) бдк «Орск». В этот период Скворцов являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем имел право отдавать подчиненным обязательные для исполнения приказы и указания и требовать их исполнения.

Из исследованного рапорта следует, что Скворцов установил размер премии за 2015 г. военнослужащим бдк «Орск», в том числе: ФИО1 – 140 000 рублей, ФИО3 – 75 000 рублей, ФИО2 – 75 000 рублей, ФИО4 – 95 000 рублей, ФИО5 – 45 000 рублей. На этом же рапорте имеется резолюция от 26 ноября 2015 г. за подписью ФИО8 «в приказ».

В соответствии с расчетно-платежной ведомостью (номер) потерпевшим начислена выплата премии за 2015 г. в размерах, установленных Скворцовым в вышеуказанном рапорте.

Согласно выпискам из лицевых счетов, представленных из филиала банка АБ «Россия», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, являются держателями зарплатных карт этого банка и по состоянию на 15 декабря 2015 г. им перечислена премия в размерах, полностью соответствующих приведенным выше показаниям свидетеля ФИО12.

Исследованием в судебном заседании вещественного доказательства – оптического диска CD-R «N111PA16D8074993C2» установлено, что на нем имеется информация, представленная оператором сотовой связи ООО «К-телеком», с детализацией соединений абонента сотовой связи с номером, используемым Скворцовым, с абонентским номером ФИО6. Так, 22 декабря 2015 г. в 8 часов 22 минуты и 8 часов 49 минут на абонентский номер ФИО6 поступали звонки продолжительностью 152 и 32 секунды соответственно, от абонента номера сотовой связи, используемого Скворцовым, и в этот же день в 10 часов 37 минут с абонентского номера ФИО6 произведен звонок продолжительностью 159 секунд на абонентский номер ФИО16. Указанные соединения абонентов ФИО16 и ФИО6 обслуживались базовой станцией, установленной в районе трубы котельной около дома 24 по ул. Казачья в г.Севастополе. Вышеупомянутая детализация соединений абонентов сотовой связи указывают на возможность нахождения ФИО16 22 декабря 2015 г. как по месту своего жительства по (адрес), так и в месте его встречи с ФИО6 около автосалона «Тойота» по ул.Камышовое шоссе, д. 71. Эти сведения согласуются как в целом, так и в деталях с показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 21 декабря 2015 г. Скворцов звонил ему по телефону и выяснял о результатах сбора с потерпевших денежных средств, а 22 декабря 2015 г. Скворцов по телефону назначил ему место встречи около автосалона «Тойота» по ул.Камышовое шоссе, где он передал ФИО16 собранные у тех денежные средства в общей сумме 92 000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от 18 августа 2015 г. №182 (изъято) ФИО5 назначен на воинскую должность (изъято) бдк «Орск».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 22 апреля 2014 г. №85 (изъято) ФИО4 назначен на воинскую должность (изъято) бдк «Орск».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 25 июня 2015 г. №137 (изъято) ФИО1 полагается принявшим дела и должность (изъято) бдк «Орск».

Исследованием копии послужного списка и справки командира войсковой части (номер) от 30 июня 2017 г. №198 установлено, что (изъято) ФИО3 и ФИО2 также проходили военную службу по контракту в воинских должностях (изъято) и (изъято) бдк «Орск» соответственно.

Должностное положение ФИО16 подтверждается выписками из приказов командующего Черноморским флотом от 14 февраля 2014 года № 9 и командира войсковой части (номер) от 1 апреля 2014 г. №70 и от 26 декабря 2016 года № 287 из которых усматривается, что Скворцов в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года проходил военную службу в воинской должности (изъято) бдк «Орск».

Анализ вышеназванных приказов показывает, что Скворцов во время совершения инкриминируемых ему деяний в силу ст. 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся по отношению к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 начальником по служебному положению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО16 обвинения в превышении должностных полномочий, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Сопоставляя показания подсудимого об отдельных обстоятельствах инкриминируемого ему деяния с другими доказательствами по делу, суд в основу приговора кладёт показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, признавая их достоверными и основываясь на том, что показания данных свидетелей и потерпевших, в целом, на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательными, непротиворечивыми, логичными, убедительными, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, в том числе с учётом того, что эти показания по своему содержанию согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте ФИО6 и ФИО5 в части указания теми места проведения совещания, в ходе которого Скворцовым было высказано незаконное требование о передачи денег, места их передачи в каютах корабля и места в г.Севастополе передачи денег, полученных от потерпевших, а также приказами воинских должностных лиц о служебном положении ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, сведениями, представленными региональным отделением оператора сотовой связи ООО «К-телеком» о детализации соединений номера телефона сотовой связи, которым пользуется Скворцов, сведениями о лицевых счетах, представленными АБ «Россия» в отношении потерпевших.

При этом показания подсудимого о том, что он не совершал указанных в описательной части приговора преступных действий, в том числе он не требовал от потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 денежных средств, а те никакие деньги ему не передавали, то есть как потерпевшие, так и свидетель ФИО6, оговорили его, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный им способ защиты. Эти показания подсудимого опровергнуты приведенными в данном приговоре последовательными показаниями потерпевших, свидетелей (данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия), протоколами следственных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и свидетель ФИО6 испытывают неприязненные отношения к подсудимому и могли оговорить того в совершении указанных действий судом не установлено.

В частности, доводы подсудимого о том, что показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также свидетеля ФИО6, недостоверны, поскольку у тех имелись основания для оговора ФИО16 по той причине, что он неоднократно привлекал их к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, а ФИО5 - за употребление спиртных напитков, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют содержанию исследованных судом служебных карточек потерпевших и иным доказательствам, носят предположительный характер и не согласуются ни с одним из доказательств, представленных суду.

Что касается отдельных незначительных противоречий в показаниях потерпевших, данных ими на предварительном следствии, то это не свидетельствует об их недостоверности, поскольку эти противоречия связаны с несущественными обстоятельствами, касающимися места швартовки корабля в ремонте, точной даты проведения совещания более полутора лет назад, размера денежной суммы, подлежащей сбору с ФИО4, последовательности снятия потерпевшими денег в банкомате и точного места на корабле передачи ФИО6 денежных средств для ФИО16, а также о том, в каком конверте теми передавались денежные средства, в какой день передавал ФИО5 деньги лично ФИО16 и в каком месте корабля. То есть эти противоречия носят исключительно субъективный характер восприятия потерпевшими и свидетелем ФИО6 происходивших событий и сами по себе не могут указывать на недостоверность их показаний в целом. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшие и свидетель ФИО6 пояснили эти неточности в своих показаниях давностью произошедших событий и не исключали, что отдельные моменты могли точно не вспомнить, что обусловлено человеческой физиологией и особенностями свойств памяти.

По указанным основаниям несостоятельным суд признает утверждение стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлено место совершения преступления, поскольку потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и свидетелем ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия были даны различные показания о конкретном месте швартовки корабля в период, когда совершено инкриминируемое ФИО16 деяние. При этом каждым из вышеперечисленных лиц были даны взаимосогласующиеся, подробные и непротиворечивые показания о том, что Скворцов предъявлял незаконное требование о передаче ему денежных средств подчиненным ему военнослужащим на совещании, проходившем в каюте командира корабля, где, по показанию потерпевшего ФИО5, состоялась и передача им требуемых денежных средств лично подсудимому, и потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, по их показаниям, отдавали деньги для последующей передачи этих денег ФИО16, другому военнослужащему – ФИО6 в каюте последнего на этом же корабле. Показания упомянутых потерпевших в этой части согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах в качестве места совершения преступления органами предварительного следствия обоснованно было установлено в обвинительном заключении и приведены конкретные помещения корабля, а не возможные места его швартовки к тому или иному причалу, расположенных, к тому же, в пределах одной Севастопольской бухты. При этом суд отмечает также и то, что событие подлежащее установлению в качестве обстоятельства преступления, имели место около двух лет назад, а бдк «Орск», в силу своего предназначения и характера выполняемых личным составом корабля задач, как в период предшествующий указанным событиям, так и в течение времени, последовавшего за ним, перемещался в пределах Севастопольской бухты и ошвартовывался на различных причалах, включая 13 Судоремонтный завод и плавучий док. Между тем, в силу предмета доказывания, в том числе исходя квалификации содеянного Скворцовым, место швартовки корабля в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО16.

Что касается показаний потерпевшего ФИО5 о том, что он не помнит подробных обстоятельств передачи денег лично ФИО16, то они не опровергают утверждение того же лица, что денежные средства он передавал именно ФИО16. Принимая во внимание, что после совершения инкриминируемого ФИО16 деяния и до проведения с потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7 по данному делу следственных действий в апреле и в июне 2017 г. прошло более полутора лет, очевидно, что такие моменты как указание точной даты передачи денежных средств ФИО16 и в каком месте корабля, могли забыться. Такой вывод соответствует и показаниям ФИО5 и ФИО7, которые в ходе судебного следствия пояснили, что не помнят точной даты, когда ФИО5 сначала передал деньги ФИО7, а после этого передал эти деньги лично ФИО16, в дальнейшем ФИО5 также уточнил, что и ранее указанное им время является лишь приблизительным. Однако возможная ошибка в указании ФИО5 и ФИО7 даты и времени передачи ФИО16 денежных средств не опровергает их же показания о такой передаче, поскольку ФИО5 в суде показал, что через ФИО4 он принял к сведению, как обязательное к исполнению, указание ФИО16 о необходимости передачи тому 20 000 рублей с полученной им премии за 2015 г. для приобретения на корабль канцелярских товаров. Об этом он по окончании своего отпуска сначала сообщил ФИО7, а также передал тому названную сумму денег для последующей передачи ФИО16. Во второй половине января 2016 г. он, установив, что Скворцов лично прибыл на корабль, передал затребованные от него деньги лично ФИО16. Кроме того суд отмечает, что Скворцов в своих показаниях подтвердил свое нахождение на корабле в вечернее время 20 января 2016 г., что согласуется с показаниями ФИО5 в этой части.

Также суд отклоняет утверждение ФИО16 и его защитника о том, что, по их мнению, ФИО5 не мог передать ФИО16 денежные средства в размере 20 000 рублей, поскольку премию за 2015 г. он получил в меньшем размере и деньги в сумме 20 000 рублей до 1 января 2016 г. со своей банковской карты ФИО5 не снимал. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого ФИО5 и выписки из его лицевого счета, согласно которым ФИО5 неоднократно снимал со своего счета деньги, хотя и в размере меньше затребованной суммы, а кроме того у него по месту жительства хранились личные сбережения в сумме, достаточной для передачи 20 000 рублей ФИО16.

Подсудимый и его защитник заявили, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не могли присутствовать на совещании, проводимом в конце ноября 2015 г., так как из суточных ведомостей следует, что ФИО2 с 1 по 16 ноября 2015 г. проходил лечение, после чего, как дознаватель воинской части находился в командировке в военной прокуратуре – войсковая часть (номер) до 30 ноября 2015 г., а ФИО3 с 29 по 30 ноября 2015 г. убыл в служебную командировку в иной населенный пункт. Однако такое утверждение суд признаёт необоснованным, поскольку подсудимый Скворцов в суде показал, что 26-27 ноября 2015 г. он перед убытием в отпуск, проводил служебное совещание с начальниками служб и командирами боевых частей корабля, в связи с чем не исключал участие в этом совещании в эти дни ФИО3, вместо командира штурманской боевой части. Кроме того, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что лично присутствовали в конце ноября 2015 г. на служебном совещании, проводимом Скворцовым, в ходе которого последним высказано незаконное требование о передаче денежных средств с подлежавшей выплате подчиненным военнослужащим премии. При этом ФИО2 и ФИО3 дали показания, которые согласуются в деталях как с показаниями свидетеля ФИО6, так и с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4, что указывает на их достоверность. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевших у суда не имеется.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что достойный размер денежного довольствия ФИО16, получаемого как командира корабля, указывает на невозможность возникновения у него корыстной цели, направленной на получение от своих подчиненных каких-либо денежных средств, несостоятельно, поскольку достигнутый лицом уровень материального благополучия не исключает возникновение умысла на незаконную передачу и получение денег с использованием своего должностного положения.

Что касается ссылки стороны защиты на составление следователем протокола допроса потерпевшего ФИО5 на основании показаний свидетеля ФИО7 и по согласованию с тем по телефону, то данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения опровергнуты этими же лицами в суде. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18, проводивший предварительное следствие, показал, что в ходе допроса потерпевший ФИО5 не общался со свидетелем ФИО7, в том числе и по телефону, при этом ФИО5 давал свои показания добровольно и без какого-либо принуждения и воздействия иных лиц.

Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО5, а также протоколам проверки его показаний на месте, последний показания следователю ФИО18 давал добровольно, заявлений по ходу допроса и замечаний к данным протоколам не имел, а по своему содержанию показания, изложенные в данном протоколе в части возвращения ему ФИО7 денежных средств и последующей их передачи им лично ФИО16, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными тем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В суде ФИО5 не сообщил сведений о нарушении порядка его допроса и дополнил, что до его допроса следователем, он общался по телефону с ФИО7, желая более подробно вспомнить некоторые обстоятельства передачи денег ФИО16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 следователем ФИО18 был допрошен с нарушением требований закона, помимо голословного заявления об этом самого подсудимого, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем, такое утверждение суд признаёт несостоятельным и отвергает.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого было заявлено о нарушении порядка признания вещественным доказательством оптического диска «N111PA16D8074993C2» и порядка его осмотра, поскольку неизвестно каким образом данный диск получен в ходе предварительного следствия. Помимо этого размер имеющейся информации, представленной оператором сотовой связи ООО «К-телеком» с детализацией соединений абонента сотовой связи с номером, используемым Скворцовым, с абонентским номером ФИО6, не соответствует сведениям, указанным в протоколе осмотра предмета от 9 июня 2017 г. Также следователем в названном протоколе не изложено описание надписей на оптическом диске и не осмотрена вся информация, содержащаяся на этом диске. В протоколе указан формат файла «Excel», а при ознакомлении с этим диском в суде, усматривался другой формат – «XLSX», с указанием размера 499 кб, даты изменения «29.05.2017 в 11 час. 26 мин.», даты доступа «07.06.2017 в 15 час. 06 мин.», тогда как сам протокол составлен следователем лишь 9 июня 2017 г.

Вышеуказанные доводы защитника подсудимого суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что следователем при производстве указанных следственных действий каких-либо нарушений положений УПК РФ допущено не было. Как пояснил в суде следователь ФИО18, он на основании судебного постановления лично получил в ООО «К-телеком» упакованный в конверт оптический диск с информацией о детализации соединений абонентского номера ФИО16 с другими абонентскими номерами и устройствами, после чего с участием понятых и специалиста, которым предварительно разъяснил их права, осмотрел этот диск, указав его серийный номер. При этом с участием специалиста в области вычислительной техники была исследована информация только в объеме, интересующем следствие. По этой же причине не описывались в протоколе записи на оптическом диске, поскольку не имели доказательственного значения. По окончании осмотра, этот диск в присутствии понятых и специалиста был упакован в другой конверт, на котором участники следственного действия проставили свои подписи. О соблюдении следователем норм УПК РФ при проведении данного следственного действия свидетельствуют подписи лиц, принимавших участие при проведении следственного действия (участниками подписан каждый лист протокола осмотра предметов). После их осмотра, диск был упакован в конверт и запечатан, после чего признан соответствующим постановлением вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. При осмотре этого протокола следственного действия в судебном заседании какой-либо из сторон не было заявлено о наличии подчистки, исправлений, либо что этот документ поддельный. С данным протоколом следственного действия и вещественным доказательством - оптическим диском CD-R «N111PA16D8074993C2» подсудимый и защитник были ознакомлены в полном объеме, при этом Скворцов показал, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра предмета от 9 июня 2017 г., соответствует ее содержанию на исследованном оптическом диске.

В суде допрошенный свидетель ФИО13 показал, что он, 9 июня 2017 г. как специалист в области вычислительной техники и имеющий соответствующее образование, с двумя понятыми участвовал в следственном действии в осмотре названного вещественного доказательства. Привлечение его участию в указанном следственном действии обусловлено особенностями пользования программой «Excel» и исследованием информации на диске с использованием названной программы. При этом информация, содержащаяся на указанном CD-R диске к моменту начала осмотра, ни в ходе этого осмотра, ни по его окончанию, не могла быть, в силу технических характеристик этого диска, подвергнута какому-либо изменению, удалению либо иному воздействию, искажающую эту информацию. К тому же по окончании осмотра диск был упакован в конверт, который опечатан, что удостоверено подписями участвующих в осмотре лиц, включая его, так, что изъятие диска без нарушения целостности и внешнего вида конверта являлось невозможным. Помимо этого, размер информации на этом диске соответствовал тому размеру, указанному в протоколе осмотра предмета и в перерасчете на килобайты с учетом округления составил - 499 кб. Помимо этого форматы файла «Excel» и «XLSX» являются однородными, с единственным отличием, что «XLSX» - является более усовершенствованной версией. Даты изменения «29.05.2017 в 11 час. 26 мин.», даты доступа «07.06.2017 в 15 час. 06 мин.» могли быть внесены только на ПЭВМ, на котором была произведена запись информации на CD-R диск, и не являются сведениями о дате осмотра диска.

При таких данных, поскольку вышеуказанный протокол следственного действия в целом соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, суд считает, что это доказательство является допустимым, как и протоколы допроса потерпевших ФИО2, ФИО5, а также протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО5 и ФИО6, в том числе и в части указания теми обстоятельств подлежащих установлению в качестве места совершения преступления.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Скворцов, будучи должностным лицом – (изъято) бдк «Орск» войсковой части (номер), дислоцированной в г.Севастополе, из корыстной заинтересованности в целях извлечения для себя выгоды имущественного характера, действуя вопреки предоставленным ему должностным полномочиям, незаконно потребовал в конце ноября 2015 г. и получил 22 декабря 2015 г. и во второй половине января 2016 г. от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в общей сумме 112 000 рублей, то есть совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО16 предъявлен гражданский иск о взыскании 27 000 рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда.

В обоснование иска потерпевший ФИО3 указал, что его требование о компенсации имущественного вреда основывается на установленных в суде обстоятельствах неправомерных действий ФИО16, в результате которых существенно нарушено его право на получение дополнительной выплаты к денежному довольствию в полном размере и распоряжение данными денежными средствами.

Подсудимый Скворцов заявленный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку он неправомерных действий в отношении потерпевшего не совершал.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленный иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, предъявленных потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО16 о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме 27 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

При назначении наказания ФИО16 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что Скворцов к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется командованием исключительно с положительной стороны, награжден ведомственными медалями, является участником (изъято).

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым с использованием своего служебного положения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для снижения категории совершенного Скворцовым преступления.

Наряду с этим при определении меры наказания ФИО16 суд принимает во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО16 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- оптический диск с маркировочным номером «N111PA16D8074993C2» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО16 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов