Апелляционное определение № 33-3904/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2020-000739-07

Судья: Третьякова Ж.В. материал 9-102/2026 (м-444/20216)

Докладчик: Быкова И.В. 33-3904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Быкова И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2026 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2026 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возложении обязанности в течение шести месяцев восстановить систему противопожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет средств управляющей компании (ответчика).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2026 в принятии данного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истцы в частной жалобе просят определение суда от 11.02.2026 отменить, решить вопрос о принятии искового заявления.

В доводах частной жалобы указано, что предъявленный иск не является тождественным рассмотренному ранее, поскольку в нем иной состав лиц и другие исковые требования, по иному предмету и иным основаниям.

Ответчик в возражениях на частную жалобу указывает, что основаниями обоих исков является неисполнение управляющей компанией предписаний ГУ МЧС от 19.07.2016 и 26.06.2017. Исполнение ранее вынесенного решения суда за счет ответчика предполагается, и не требует дополнительного возложения финансовой ответственности на ответчика путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.04.2018 по делу №2-1230/2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц, на ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнив комплекс мероприятий, указанных в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложении обязанности в течение шести месяцев восстановить систему противопожарной безопасности в многоквартирном доме за счет средств управляющей компании (ответчика) тождественны ранее рассмотренным.

Из искового заявления следует, что истцы не согласны с тем, как ответчик исполняет решение суда от 12.04.2018 по делу №2-1230/2018, вступившее в законную силу, выставляя в платежных документах собственникам на возмещение денежные суммы, которые ответчик потратил на восстановление ППА, что не может быть предметом судебной проверки путем подачи нового тождественного иска собственниками МКД.

При несогласии с финансовым порядком исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.04.2018 по делу №2-1230/2018, включении расходов на исполнение решения суда в состав коммунальных платежей, собственники вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем заявления соответствующих исковых требований.

Срок исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12.04.2018 по делу №2-1230/2018 определен в резолютивной части судебного акта - в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ссылки апеллянтов на иной состав лиц не находят своего подтверждения, поскольку в рамках дела №2-1230/2018 прокурор обращался в интересах неопределенного круга лиц, т.е. собственников, пользователей жилых помещений, членов их семей, арендаторов и иных лиц, имеющих право пользования жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме, определить круг которых не представляется возможным. К их числу относились и истцы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2026 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Быкова