Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4404/2016;)~М-3794/2016 2-4404/2016 М-3794/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Тимер Банк» (ПАО) в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 327 118 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Subaru, модель Forester, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 1 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, непогашением основной части кредитной задолженности и невыплатой процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») взыскана сумма основного долга в размере 1 390 984,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 154,92 рублей.

На основании изложенного представитель банка просит суд обратить взыскание на автомобиль марки Subaru, модель Forester, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № №, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указала, что готова продать автомобиль с целью погашения задолженности перед банком. Однако, не согласилась с оценкой банка заложенного имущества – автомобиля для его реализации с публичных торгов. При этом пояснила, что транспортное средство сотрудниками банка изъято более года назад, рыночная стоимость предмета залога существенно занижена.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Авиастроительного района г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№ на сумму 1 327 118 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Subaru, модель Forester, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № №.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «БТА-Казань» (ныне ПАО «Тимер Банк») взыскана сумма основного долга в размере 1 390 984,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 154,92 рублей.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена, что и явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку задолженность ответчика длительное время не погашается, размер задолженности имеет существенный характер, и ответчик согласен реализовать предмета залога с целью исполнения судебного постановления, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Так, действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru, модель Forester, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный №№, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова