Решение № 2А-261/2017 2А-261/2017(2А-4527/2016;)~М-4423/2016 2А-4527/2016 М-4423/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-261/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

При секретаре КАнарейкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РАД к ГО1, ГО2 об оспаривании решения № ГО1 «по апелляционной жалобе РАД» от ДД.ММ.ГГГГ., решения № ГО2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., акта № ГО2 «налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.», по встречному административному иску ГО2 к РАД о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

У С Т А Н О В И Л:

РАД обратился в суд с административным иском к ГО1, ГО2, в котором просил признать незаконными: Решение № ГО1 «по апелляционной жалобе РАД» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение ДД.ММ.ГГГГ ГО2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № ГО2 «налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от №, которым отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности; установлено, что за период 2012-2013 годов РАД неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен РАД в 2012 - 2013 с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено РАД за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета РАД не приобрел. Истец РАД не согласен с указанными выводами налогового органа. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

ГО2 обратилась в суд со встречным иском к РАД о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, мотивированным тем, что налоговый вычет РАД за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое РАД решение. Данным решением РАД предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 239266 рублей, а также оплатить пени в размере 37804,19 руб. В адрес РАД было направлено требование № об уплате данных средств. В связи с неисполнением РАД данного требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 57 т.2).

Административный истец РАД по первоначальному иску и административный ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 136 т.2), причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Го2, Го1, административного истца по встречному иску – ШНВ, действующая на основании доверенностей (л.д.138,139), представившая диплом о высшем юридическом образовании, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв (л.д. 51, 52-54, 55, т.1), отказалась от встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 37804,19 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1, 2,3 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С апелляционной жалобой РАД обратился в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9 т.2). Решение по результатам апелляционной жалобы РАД было принято Го1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Решения по результатам апелляционной жалобы РАД была направлена ГО1 в адрес РАД и получена им ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17).

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, РАД не пропустил установленные законом три месяца, исчисляемые как с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении Управления, так и с момента окончания срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ГО в лице заместителя руководителя ГО3 и РАД был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 127 т.2).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере 387391,47 руб. при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>128. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. РАД заключил договор купли-продажи квартиры с ЛНН и ЛНЕ Согласно договору, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>128 продается за 2350000 руб., из которых 387391,47 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 1962000 руб. - средств, предоставленным по кредитному договору, 608,53 руб. собственных средств (л.д. 217-219 т.1).

По смыслу положений ст.ст. 19, 23, 207 НК РФ РАД является военнослужащим и соответственно, плательщиком налога на доходы физических лиц.

По смыслу положений ст. 24 НК РФ, ГО, осуществляя действия по исчислению, удержанию у РАД и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является налоговым агентом.

ДД.ММ.ГГГГ. РАД представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за 2012 – 862210 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за 2012 - 110267 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012– 110267 руб. (л.д. 104-111 т.2).

По результатам камеральной проверки, было принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.. РАД представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за 2013 – 996297 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за 2013 - 128999 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013– 128999 руб. (л.д. 112-118 т.2).

По результатам камеральной проверки, было принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РАД представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларации, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за 2014 – 988420 руб. Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за 2014 – 114975 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2014– 114975 руб. (л.д. 119-126 т.2).

В дальнейшем ГО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты РАД налога на доходы физических лиц за период 2012, 2013 годы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № (л.д. 78-86).

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> послужили основанием для принятия оспариваемого решения № от 17.05.2016г. (л.д.57-67 т.1), которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. Го1 апелляционная жалоба РАД на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д32-38 т.2).

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, РАД, являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялась к вычету сумма лично произведенных плат за приобретенную квартиру, требование о налоговом вычете было обосновано приобретением квартиры за счет кредитных средств в размере 1962000 руб. Однако кредитные средства были предоставлены истцу за счет средств федерального бюджета. Доказательств тому, что истец погашает кредит из личных средств, либо тому, что он на данный момент уволен с военной службы, стороной истца не представлено.

Следовательно, в силу п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Руководствуясь указанной нормой ГО2 отразила в решении срок уплаты налога на доходы физических лиц со дня фактического получения заявителем средств:– 110267 руб. (за 2012 год) и – 128999 руб. (за 2013 год), и начислила пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37804,19 руб. (т.1 л.д. 68).

Между тем, положениями ст.9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», п.3 ст. 31 НК РФ, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия РФ, федеральным законам иным нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2012) и № от ДД.ММ.ГГГГ (2013), РАД в соответствии с положениями п.3 ст. 31 НК РФ до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными. И лишь ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате налога в бюджет с предложением РАД его уплатить, следовательно, только данным решением было отменено действие ранее принятых решений о возврате налогоплательщику налога (налоговый вычет).

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, указанная норма предполагает презумпцию добросовестности налогоплательщиков.

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предложении уплатить недоимку в виде полученного имущественного налогового вычета, до указанного времени решение о предоставлении истцу налогового вычета являлось действующим и незаконным вышестоящим органом не признавалось, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, заявившего о налоговом вычете, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала обязанность по возврату полученного налогового вычета, в связи с чем, начисление пени с момента получения налогового вычета до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Соответственно, оспариваемое решение ГО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с решением ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.158), решение ГО2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016г. № отменено в части начисления пени в сумме 37804,19руб..

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес РАД направлялись решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога, требование о предоставлении помещения для выездной проверки, требование о представлении документов, уведомление о необходимости явиться в налоговую инспекцию для вручения Акта выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательствами направления являются сопроводительные письма, извещения, отчет об отслеживании почтовых отправлений, списки почтовых отправлений, квитанции об оплате почтовых услуг, уведомление, на л.д. 95-104, 107-109,121, 123, 125 т.1.

Доказательством получения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. РАД является подача им в установленном законом порядке Возражений на результаты проверки (л.д. 238-245 т.1).

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении истца был соблюден, основания для проведения данной проверки имелись, в связи с чем, оспариваемые решения в части возврата в бюджет излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 239266 рублей являются законными и обоснованными.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения ГО2 от № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, учитывая, что в настоящее время указанное решение в части незаконного начисления пени отменено ГО1

Так, Акт выездной налоговой проверки №от ДД.ММ.ГГГГ. не представляет собой самостоятельного решения о возврате в бюджет вычета, на основании указанного Акта были приняты оспариваемые решения, соответственно, оснований для рассмотрения данного акта в качестве отдельного документа, порождающего у налогоплательщика обязанности по возврату произведенного налогового вычета, не имеется.

В части оспаривания решения ГО1 № суд приходит к выводу, что данное решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца РАД, поскольку доначисление налога осуществлено в решении Го2 по результатам выездной налоговой проверки. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения ГО1.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение ГО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. не обязывает налогоплательщика РАД совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств. Данным решением апелляционная жалоба РАД оставлена без удовлетворения, следовательно, само по себе оспариваемое решение ГО1 не нарушает права налогоплательщика.

Доказательств тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы ГО1 была нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий стороной административного истца РАД не представлено, а судом не установлено.

Относительно заявленных встречных административных требований ГО2 о взыскании с РАД денежных средств, суд исходит из следующего :

В соответствии с п. 1,2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Со встречным административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-55 т.2).

Требование о взыскании недоимки по налогу выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена неправомерность предоставления РАД налогового вычета за 2012,2013 годы, который им был получен в 2013,2014 году. Задолженность следовало погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для обращения со встречным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указанный срок пропущен не был.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку РАД являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и квартира им была приобретена в рамках данной программы и взятый им кредит погашается за счет средств федерального бюджета, у РАД отсутствовало право на получение из бюджета налогового вычета в размере 239266 рублей, в связи с чем, выплаченные РАД указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет. В связи с неисполнением РАД требования о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с РАД

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представитель Го2 отказалась от встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 73804,19 руб. И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд принимает отказ административного истца от административного иска в части взыскания пени в размере 73804,19 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при обращении со встречным иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с РАД подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным встречным исковым требованиям, т.е. в размере 5592,66 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено районным судом г. Новосибирска, уплата государственной пошлины, взысканной с РАД, подлежит в доход бюджета г. Новосибирска, т.е. местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований РАД к ГО1, ГО2 об оспаривании решения № ГО1 «по апелляционной жалобе РАД» от ДД.ММ.ГГГГ., решения № Го2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., акта № Го2 «налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.» отказать.

Встречное административное исковое заявление ГО2 к РАД о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с РАД в пользу Го2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 239266 рублей.

Взыскать с РАД в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5592,66 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-261/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья