Решение № 2-3435/2023 2-3435/2023~М-2468/2023 М-2468/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3435/2023

38RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-42541/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 90 531,48 руб.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 335 833 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с Дата по Дата (52 календарных дня) неустойку в сумме 174 433 руб.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, последний соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 4 923,68 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 35,5 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами;

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 9 658,18 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

- данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 9 336,16 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 18,7 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

- данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 430,31 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 71,9 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-42541/5010-003 от Дата, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" поддержал заявленные требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился, направил письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с Дата (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Accord госномер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Toyota Mark II госномер №, под управлением собственника ФИО3, а так же транспортного средства Nissan Lafesta госномер № под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Accord госномер №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Mark II госномер № и транспортное средство Nissan Lafesta госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Mark II госномер №, принадлежащего ФИО3 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Дата ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра от Дата.

Дата САО "ВСК" письмом уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Toyota Mark II госномер № не могли образоваться в ДТП от Дата (ШПИ №).

Дата в САО "ВСК" от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дата САО "ВСК" письмом уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении предъявленных требований (ШПИ №).

Дата САО "ВСК" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 335 833 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В связи с нарушением страховой компанией установленного действующим законодательством срока для выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-42541/5010-003 от Дата требования ФИО3 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 174 633,16 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку потребитель Дата обратился с заявлением в САО "ВСК", таким образом, по правилам п. 21 ст. 12 Федерального Закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

Из материалов дела усматривается, что Дата САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 833 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 335 833 рублей подлежит расчету за период с Дата по Дата (52 дня) и составляет 174 633,16 рублей (335 833 рублей х 52 дня х 1 %).

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно осуществил расчет и взыскание неустойки за период с Дата по Дата в размере 174 633,16 рублей, соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, финансовый уполномоченный правильно произвел исчисление периода неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом положений п. 6 ст 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истцом заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком совместно с ходатайством о снижении неустойки не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, судом не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, взыскании госпошлины в размере 6000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова