Решение № 12-623/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-623/2017

Дело № 12 – 623 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, гр.Г., представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 водитель ФИО3, управляя автомобилем <А> на <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <Б>, двигавшемуся в попутном направлении, под управлением гр.Г., чем нарушил пункт 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он перед поворотом налево убедился, что следовавшая за ним машина находится на расстоянии более 100 метров, не предпринимает мер к его обгону, после чего начал осуществлять поворот налево для съезда на прилегающую территорию. В момент съезда на обочину почувствовал сильный удар в левый передний угол автомобиля от машины, которой управлял гр.Г. Считает, что в его действиях нет нарушений пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку он заблаговременно включил сигнал поворота, его автомобиль никто не обгонял, что следует из его объяснений.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

гр.Г., его представитель считают постановление законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 он, управляя автомобилем <А>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая 10 метров до <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал выполнять левый поворот. При завершении маневра у обочины встречной полосы произошло столкновение с автомобилем <Б>, который ударил его автомобиль в левую переднюю часть. При совершении маневра он помех другим участникам движения не создавал, в момент столкновения его полоса была свободна.

Согласно объяснений гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 он, управляя автомобилем <Б> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около 50 км/час. Не доезжая 70 метров до <адрес>, увидел автомобиль <А>, который начал совершать маневр разворота практически с обочины, не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге. Во избежание столкновения он вывернул руль налево и нажал на тормоз, уходя влево от столкновения. Столкновение произошло передними крыльями автомобилей, после чего его автомобиль проехал по левой обочине около 15 метров.

В судебном заседании гр.Г. дополнительно пояснил, что перед столкновением двигался по встречной полосе дороги, так как совершил обгон транспортного средства, хотел перестроиться на правую полосу, но не успел, так как увидел, что <А> начал резко совершать разворот, в то время когда он двигался по встречной полосе. Во избежание столкновения он посмотрел на встречную полосу, убедился, что на ней нет встречных машин и после этого решил объехать <А> по встречной полосе, заехав на левую обочину, но столкновение избежать не удалось.

В объяснениях написал, что первоначально двигался по правой полосе, не подумал, что надо указывать о том, что совершил обгон и перед столкновением двигался по встречной полосе движения, поэтому инспектору гр.В. так и сказал, который с его слов составил схему.

Инспектор гр.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что схему составил со слов водителей, столкновение автомобилей произошло у обочины встречной полосы, там была значительная осыпь осколков, по характерным повреждениям автомобилей и схеме движения было понятно, что автомобиль гр.Г. двигался по встречной полосе, а ФИО3 при совершении поворота не уступил ему дорогу, в связи с чем он его и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля, другими доказательствами по делу.

Согласно пункта 8.1, 11.3 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем из объяснений гр.Г., свидетеля гр.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений автомобилей следует, что автомобиль под управлением ФИО3 начал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, при этом гр.Г., который в это время двигался на автомобиле <Б> по встречной полосе движения, завершая обгон транспортного средства, в результате действий ФИО3 был вынужден применить экстренное торможение и повернуть налево во избежание столкновения, что также подтверждается фотографиями, представленными защитником.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанной дорожной ситуации ФИО3 был обязан руководствоваться положениями пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО3 не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -