Решение № 2-3819/2021 2-3819/2021~М-3131/2021 М-3131/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3819/2021

Дело №

УИД 53RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А,Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В счет погашения долга ответчиком было выплачено 700 000 руб. Однако задолженность в размере 800 000 руб. до настоящего времени не погашена. Направленные в адрес ответчика требования истца о возврате долга с уплатой процентов были проигнорированы должником. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличие договора займа. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 произвел частичную оплату по договору в размере 700 000 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика в своих письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга был предусмотрен сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 частично возвратил сумму займа ФИО1 в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств оплаты долга за пределами установленного договором срока, а, следовательно, и не представлено доказательств признания долга ответчиком.

Кроме того, стороной истца не представлено суду оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов.

Таким образом, применительно к настоящему спору, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился лишьДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А,Е. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова