Решение № 2-4153/2019 2-4153/2019~М-4448/2019 М-4448/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4153/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, стоимостью 91 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности «не работает основная камера».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 91990 руб. В своем ответе ответчик направил истца на проверку качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертный центр Девайс» прошел проверку качества, согласно акту № заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

После прохождения Истцом проверки качества от ответчика не последовало ответа в установленный законом срок, соответственно требование потребителя не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение товара: телефона <данные изъяты> в размере 91990 руб. в счёт отказа от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги почтовой связи в размере 193,24 руб.; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32196,50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 919,90 руб. ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 919,90 руб. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются сведения о замене камеры на неработоспособную с другими идентификационными данными. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80411 руб. (л.д.89). В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает основная камера.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в независимый экспертный центр «ПРОФ» ИП ФИО4 для проведения независимого исследования с целью подтверждения/опровержения наличия заявленного недостатка. Согласно экспертного исследования №ПД/19 от ДД.ММ.ГГГГ недостаток – не работает основная фото-видеокамера, носит производственный характер, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что сразу после активации телефона увидел, что при использовании камеры экран всегда черный, тем самым он не может фотографировать и снимать видео. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, в случае проведения проверки качества просил связаться с ним и обговорить место и время ее проведения или дать направление в авторизованный сервисный центр. Согласно почтовому идентификатору 41311734003036, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО3 ответ на претензию с приложением направления на проведение проверки качества в ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д.15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс», на момент проверки было выявлено следующее: произведена диагностика методом визуального осмотра и с применением измерительных приборов. Аппарат включается, при включении З.У, ток заряда составляет 1000 мА. При включении основной камеры отсутствует изображение, наблюдается нагрев. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата - не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Присутствуют следы эксплуатации (потертости). Заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено» (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика, в рамках гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-2850, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> цвет черно - серебристо - белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры и модулем фронтальной камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект частично противоречит заявленному в исковом заявлении (также невозможно использование фронтальной камеры).

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Установить обстоятельства, повлекшие необходимость вскрытия не представляется возможным в виду отсутствия данных в материалах дела. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных.

Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с <данные изъяты> не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 8130 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 6630 руб., стоимость работ - 1500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой степени адгезии дисплейного модуля. Установить обстоятельства, повлекшие необходимость вскрытия не представляется возможным в виду отсутствия данных в материалах дела. :Идентификационные данные (QR коды на корпусе камеры), обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким - либо образом с идентификационными данными устройства и, следовательно, не представляется возможном определить, является ли данный модуль установленным в момент производства.

В момент проведения исследования удалось расшифровать один из двух QR – кодов (серийных номеров модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR кода). Текстовое представление графической информации - №.

В исследовательской части также указано, что не обнаружено наличия не оригинальных комплектующих (л.д. 37-57).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что установить экспертным путем причины вскрытия телефона невозможно. В ходе исследования были сняты серийные номера камер, можно установить, являлась ли камера оригинальной. Следов неквалифицированного вмешательства нет, иначе были бы визуально видны. Поскольку данная модель является герметичной, в случае вскрытия герметичная лента нарушается, адгезия ленты и телефон разбирается легко. Он не применял особые приборы, чтобы установить, что телефон вскрывался, он на основании опыта сделал вывод, что товар вскрывался, телефон открылся легко. Не может сказать время, когда он вскрывался и кто вскрывал. Иногда «Эппл» продает отремонтированную технику. Нет прибора, который может показать, что аппарат вскрывался, это основано на тактильных ощущениях. Сотрудник сервисного центра может обратить внимание, что аппарат вскрывался и снять телефон с гарантии, а может не обратить внимание. Очень часто сервисный центр в Саратове отправляет телефоны в сервисный центр более высокого уровня в Москву. Аппарат герметичный, а процесс снятия дисплея убирает эту характеристику, поэтому аппарат нужно проклеить.

Если вскрывать аппарат без нагрева, то степень адгезии высокая, можно сломать телефон, а с нагревом достаточно просто открыть или с использованием инструментов. Он изначально пробует открыть без нагрева, если поддается легко, то просто поддевается и открывается. В случае, если сервисный центр будет вскрывать телефон, он может пропустить, что адгезия низкая, а может не пропустить, все зависит от восприятия сотрудника.

В ответе на запрос Кировского районного суда <адрес> представитель ООО «Эппл Рус» сообщил, что в устройстве <данные изъяты> установлены следующие серийные номера: Камера 1 №, Камера № (л.д.105). Информация по запросу была получена ООО «Эппл Рус» от технических специалистов, являющихся сотрудниками других подразделений компании <данные изъяты>. У ООО «Эппл Рус» отсутствует доступ к требуемой технической документации (л.д.107).

Оценивая представленные доказательства, исходя из досудебного исследования, акта проверки качества и судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в телефоне истца имеется производственный недостаток в виде неработоспособности основной камеры, о котором истцом заявлено в течение 15 дней после приобретения телефона. Из заключения судебной экспертизы следует, что в телефоне присутствуют только оригинальные комплектующие, представленный третьим лицом ООО «Эппл Рус» ответ на запрос суда о серийных номерах камер в устройстве истца не может быть принят судом в качестве доказательств замены истцом в телефоне модуля камеры на неработоспособную, поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, данный ответ не позволяет установить источник информации и достоверность представленных сведений.

Кроме того, суд учитывает, что одна из камер (фронтальная), исходя из заключения судебной экспертизы, является рабочей.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 80411 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО3 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 ответ на претензию с приложением направления на проведение проверки качества в ООО «Экспертный центр Девайс», которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32196,50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 919,90 руб. ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 919,90 руб. ежедневно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,1%.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования потребителя только после проведения проверки качества (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9568,79 руб. (80411х0,1%х119 дней).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара, то есть в размере 804,11 руб. в день.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9047,98 руб. (80411+9568,79 +500)х10%).

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в размере 193,24 руб. (л.д.113), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 17000 руб. (л.д.35), с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара Apple Iphone XS 256 Gb silver IMEI: №, в размере 80411 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9568,79 руб., неустойку в размере 804,11 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9047,98 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3199,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова