Решение № 12-170/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 24 мая 2018 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 40/2018 от 31.01.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 31.01.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 признана виновной в самовольном использовании земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>, под размещение двух деревянных сараев.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Г.Ю.А. не было установлено достоверно место проживания, регистрации и прямого отношения ФИО1 к спорному земельному участку и реальному нарушению земельного законодательства в отношении спорного участка. Указывает, что постановление № 40/2018 от 31.01.2018 является незаконным, т.к. ФИО1 проживает по адресу регистрации: <адрес>. 02.12.2017 она находилась в гостях у знакомой, в дверь позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что собирает подписи, т.к. два соседа между собой спорят. ФИО1 пояснила участковому уполномоченному, что находится в гостях и к данной квартире отношения не имеет, он сказал, что подпись формальная, попросил подписать, она поставила подпись. Ни о каком земельном участке она не слышала и никогда его не занимала. ФИО1 не имеет имущества в домах, прилегающих к данным участкам, проживает в другом районе, и не могла использовать спорный участок ни по какому назначению. Виновного действия, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность, она не совершала. Также она не была уведомлена надлежащим образом, т.к проживает по другому адресу и не получала никаких писем и уведомлений. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что данный участок не занимала, никакого отношения к нему не имеет, так как проживает по другому адресу, в протоколе поставила подписи по просьбе сотрудника полиции, который ввел ее в заблуждение, просит постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Управление Росреестра по Самарской области в своем отзыве полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, т.к. объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Факт использования земельного участка подтвержден следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от 02.12.2017, согласно которым она подтверждает, что имеет в собственности два сарая во дворе <адрес>, которыми пользуется в течение длительного времени, протоколами опроса свидетелей от 02.12.2017, которые подтверждают, что ФИО1 были даны сотруднику полиции объяснения о принадлежности сараев. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.01.2018, направленным в адрес ФИО1 заказными письмами, лицо было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.01.2018 09:30. При этом определение направлялось как по месту регистрации ФИО1 - <адрес>, так и по месту жительства, сведения о котором были указаны в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. Кроме того, ФИО1 уведомлялась о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой, что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм Управления. Таким оразом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №40/2018 рассмотрено 31.01.2018 должностным лицом Управления в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела отсутствуют. ФИО1 имела возможность обеспечить явку на рассмотрение дела об административном правонарушении и представить объяснения по существу дела, иные доказательства, что ею сделано не было. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре И.А.К. пояснил, что на имя начальника ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре поступило заявление С.Н.В., в котором она сообщала, что во дворе <адрес> имеются незаконные гаражи и сараи, и к её гаражу сосед из кв. № 18 пристроил сарай. На основании данного заявления он проводил проверку всех объектов, размещенных по указанному адресу. У каждого гражданина он спрашивал, является ли он собственником данного сарая, имеются ли у него документы. ФИО1 пояснила, что является собственником сараев, при этом она пояснила, что зарегистрирована по адресу: Мелекесская, 206. Протокол об административном правонарушении он составлял в присутствии свидетелей, которые находились рядом с ним примерно около часа. Затем он проводил опросы свидетелей в опорном пункте полиции по адресу: пр.Ю.ФИО2, 139. После установления лиц, использующих сараи и гаражи, была составлена план-схема с указанием их фамилий и адреса проживания. ФИО1 ему не поясняла, что сараи использует иное лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.И.П. пояснил, что 02.12.2017 он шел с работы, когда к нему подошел участковый уполномоченный полиции и попросил поучаствовать в качестве свидетеля, он согласился. В его присутствии участковый уполномоченный полиции составлял протоколы об административном правонарушении в отношении владельцев гаражей и сараев, построенных самовольно. Он в это время стоял рядом, пояснений он не помнит. Затем в опорном пункте полиции на пр. Ю.ФИО2 участковый уполномоченный полиции опросил его и второго свидетеля, они расписались и он пошел домой. Свои пояснения подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что он использует гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные гаражи и сараи в 60-хх годах выдавались работникам завода «Прогресс». Сараем и гаражом владел его дедушка, который ранее работал на указанном заводе. Впоследствии в 2000 году он выкупил гараж и сарай по договору, заключенному в простой письменной форме, оформить право собственности на них не смог. По рассматриваемым событиям пояснил, что участковый уполномоченный полиции вывесил на каждом гараже и сарае объявления с просьбой позвонить по указанному номеру телефона. В ходе разговора по телефону участковый уполномоченный полиции попросил приехать с паспортом к нему, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к ответственности. Как он понял, аналогичным образом были составлены протоколы в отношении всех лиц, звонивших по телефону. Он не может пояснить фамилии иных лиц, использующих указанные гаражи и сараи, т.к. не знает их. ФИО1 он ранее видел несколько раз во дворе дома по <адрес>. Использует ли она какой-либо гараж или сарай, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.Н. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Ж.М.Ф. знает как соседку из квартиры № 40 более 20 лет, т.к. их мужья ранее общались. ФИО3 является племянницей Ж.М.Ф., где она проживает, ей неизвестно. Во дворе их дома имеются заброшенные гаражи и сараи, одним из которых пользуется она (ФИО4). Пользуется ли Ж.М.Ф. сараями, ей неизвестно. Она вообще не знает, кто пользуется гаражами и сараями, даже люди из других домов приходят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> Ему известно, что ФИО1 является племянницей Ж.М.Ф., проживающей в кв. № 40. Ж.М.Ф. является собственницей квартиры, гаража и двух сараев, пользуется постройками с 1955-1956 годов. Гараж Ж.М.Ф. сдает в аренду. Сараи возможно являются заброшенными. В декабре 2017 года примерно в течение недели участковый уполномоченный полиции обходил всех собственников, караулил их, и составлял бумаги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.С. пояснил, что знает ФИО1, т.к. последняя приезжает к тетке - Ж.М.Ф., проживающей в квартире <адрес> совместно с дочерью Ольгой. Ему известно, что ФИО5 подала заявление в отдел полиции, в связи с чем к ним приезжал участковый уполномоченный полиции, который сфотографировал сараи и гаражи, расположенные во дворе дома, а затем составлял протоколы об административном правонарушении. Данные сараи в 1957-1958 годах были распределены и закреплены за каждой квартирой. Ему известно, что Ж.М.Ф. имеет сарай, он сомневается, что она им пользуется, т.к. сарай находится в неприглядном состоянии. ФИО1 никакими гаражами и сараями не пользуется.

Заслушав ФИО1, свидетелей, проверив жалобу, материалы, представленные суду Управлением Росреестра по Самарской области, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии со ст.ст. 39.1, 39,2 Земельного кодекса РФ земельные, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании: - решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; - договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Доказательства наличия воли уполномоченного органа на использованиеФИО1 земельного участка, на котором расположены гаражи, в материалах делаотсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, использует земельный участок обшей площадью 12.00 кв.м. под размещение двух деревянных сараев. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. ФИО1 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю. В настоящее время договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен. ФИО1 нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса РФ - не закреплены основания возникновения прав на землю.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 является законным и обоснованным. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

- протоколом № от 02.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, составленным ст. УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре И.А.К.;

- фотоматериалами, на которых изображены гаражи и сараи у <адрес>;

- пояснениями свидетелей Ж.И.П., М.М.Р., согласно которым со слов ФИО1 два сарая у <адрес> принадлежат ей, при этом свидетель Ж.И.П. подтвердил пояснения в ходе судебного заседания;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым у нее в собственности имеется два сарая, расположенных во дворе <адрес>, которыми она пользуется длительное время, размером 3х4 метра, документы на земельный участок отсутствуют. При этом в объяснениях имеется собственноручная запись ФИО1 «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования земельного участка площадью 12,00 кв.м. ФИО1, в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Из пояснений свидетелей, дополнительно допрошенных в судебном заседании, следует, что они не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт использования ФИО1 сараев, расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Пояснения свидетеля М.Е.С. о том, что ему известно, что Ж.М.Ф. имеет сарай, но он сомневается, что она им пользуется, т.к. сарай находится в неприглядном состоянии, а ФИО1 никакими гаражами и сараями не пользуется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются первоначальными пояснениями ФИО1

Суд полагает, что пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что сараями она не пользуется, находилась в момент составления протокола в гостях у тети, доверилась участковому уполномоченному полиции, который недостоверно пояснил ей обстоятельства произошедшего, являются недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку её пояснения были зафиксированы участковым уполномоченным полиции письменно, были прочитаны ФИО1 и не содержат иного смысла, позволяющего недостоверно понять обстоятельства произошедшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, самовольно занявшее земельный участок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Ко АП РФ.

При вынесении постановления по делу о административном правонарушении каких-либо нарушений в части уведомления ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление № 40/2018 заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.Ю.А. от 31.01.2018г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 40/2018 от 31.01.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Ко АП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары.

Судья Е.А. Жукова