Решение № 2-1571/2025 2-1571/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1571/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 6 ноября 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

с участием ответчика ФИО4

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 148800 рублей на срок 10 лет, под 19,9% годовых (далее - кредитный договор). Стороны согласовали сумму ежемесячного платежа – 4009 рублей (3281,06 руб. последний платеж), платежную дату 08-ое число каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставив кредитные средства, ФИО5 в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направляло в адрес ФИО3 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником ФИО3 является его сын ФИО4, который в установленном порядке принял наследство.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с надлежащего ответчика (ов) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106276,23 рублей и расходы по оплате госпошлины 4188,29 рублей.

Определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 наследник ФИО3

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь, что по решениям Губкинского городского суда Белгородской области с него уже взысканы кредитные задолженности, имеющиеся у наследодателя перед другими кредиторами в размере стоимости наследственного имущества 1505611 рублей 12 копеек. Иного имущества у наследодателя ФИО3 не имелось.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО9 кредит на сумму 148800 рублей на срок 10 лет, под 19,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик ФИО3 принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1487125 рублей 62 копейки;

денежных средств (прав на денежные средства), находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение №:

-счет № с остатком денежных средств в сумме 8,52 руб.;

-счет № с остатком денежных средств в сумме 20,94 руб.;

-счет № с остатком денежных средств в сумме 5162,2 руб.;

-счет № с остатком денежных средств в сумме 88,69 руб.;

-счет № с остатком денежных средств в сумме 5,72 руб.;

а также недополученной пенсии (страховой по инвалидности) в размере 11733 рубля 78 копеек и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) (инвалид 3 группы) в размере 1465 рублей 65 копеек, а всего на сумму 13199 рублей 43 копейки.

Основанием к определению стоимости наследственного имущества (квартиры), суд принимает его кадастровую стоимость, поскольку она наиболее всего соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. Достоверных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости наследственного имущества, суду не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость всего наследственного имущества составляет 1 505 611 рублей 12 копеек (1487125,62 (кадастровая стоимость квартиры) + 8,52+20,94+5162,20+88,69+5,72 (остаток денежных средств на счетах ФИО3)+11733,78 (недополученная пенсия)+1465,65 (ЕДВ)).

Доказательств наличия у ФИО3 иного имущества суду не представлено.

Наследником, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО4 сын ФИО3, которому на вышеперечисленное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 78 о/с -79).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО4 не оспаривал стоимость унаследованного имущества, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил, также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не было заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору:

с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 215,17 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20713,12 руб., государственная пошлина в размере 4 551,82 руб., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 350 000 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 985,48 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2633,72 руб., судебные расходы в размере 4085,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности с наследника; по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 532,87 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 598,66 руб., а всего – 121 131,53 руб.;

изменено в части размера государственной пошлины, с увеличением его до 4 636 руб.

Отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк процентов по ст.395 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 211,79 руб.

Изменён размер взысканных с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов, увеличен их размер до 4 605,92 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества удовлетворены в части.

С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего заёмщика ФИО3, в размере 914282 рубля 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 285 рублей 65 копеек, а всего 937 567 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего заёмщика, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ПАО «Совкомбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу приведенными судебными актами с ответчика ФИО4 взыскана общая сумма задолженности в размере 1505611 рублей 12 копеек (350000 руб. (задолженность по соглашению о возмещении вреда, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 532,87 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 598,66 руб. + 103985 руб. 48 коп (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 16211 руб. 79 коп (проценты за пользование кредитом по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 914282 руб. 32 коп. (задолженность по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3).

Между тем в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Тем самым, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, по настоящему спору к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является в числе прочего выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, размер выплат, произведенных наследниками в счет погашения долгов наследодателя, другим кредиторам, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга наследодателя.

Соответственно, суммой 1505611 рублей 12 копеек ограничен предел ответственности наследника ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что наследственная масса умершего заемщика, недостаточна для удовлетворения требований истца, как кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: