Апелляционное постановление № 22К-1629/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Михайлова Е.Н. № 22К-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Рафиковой А.Р. (посредством видеоконференцсвязи),

обвиняемого (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Рафиковой А.Р. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года, которым:

(ФИО)11, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, не состоящему в браке, работающему водителем в (адрес) зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), судимому:

- 18.07.2022 Сургутским городским судом ХМАО – Югры по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 01.06.2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.09.2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.02.2025 года в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе. В этот же день (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16.07.2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ права обвиняемого, предусмотренные законом, соблюдены.

18.07.2025 года руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова А.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку таких данных органом предварительного следствия не представлено. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), скрываться не намерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Довод суда о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу является несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Необоснованными являются выводы суда о том, что (ФИО)1 может оказать давление на свидетелей, так как носят характер предположений.

В материалах дела не имеется сведений об оказании (ФИО)1 давления на свидетелей.

Одной лишь тяжести предъявленного (ФИО)1 обвинения явно недостаточно для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 и его защитник Рафикова А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. настаивал на оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ходатайство следственного органа об избрании вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемому (ФИО)1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в жалобе, исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все доводы защиты также исследованы и им дана надлежащая оценка, фактически новых доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), не являются безусловными и бесспорными обстоятельствами, препятствующими принятию данного решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Кроме копии характеристики (номер) в которой указано, что ранее (ФИО)1 работал в (адрес) наличие у (ФИО)1 постоянного места работы какими-либо иными документами (копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работы, копия трудового договора) не подтверждено, а кроме того, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения, суд в обжалуемом постановлении не указывал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18.07.2022 года за совершения умышленного тяжкого преступления против собственности.

Суд, учтя тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, принял во внимание сведения об его личности. Подробно дал оценку представленным характеристикам, отразив все данные: отрицательную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от друзей и по прежнему месту работы.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления иных доказательств, в том числе установление свидетелей, соучастников и иных эпизодов преступной деятельности (ФИО)1, применима только мера пресечения в виде заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания (ФИО)1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно не только избрал в отношении обвиняемого наиболее строгую меру пресечения, но и надлежащим образом мотивировав свою позиции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемую стороной защиты – домашний арест, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, что мотивированно и обоснованно отразил в своем постановлении.

Таким образом, судебное решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 года об избрании (ФИО)12 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рафиковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Поспелов