Определение № 2-388/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-388/2017

№ 2-388/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово 04 апреля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть данного участка арендовал ответчик ИП ФИО4 По окончании срока действия договора аренды, договор аренды сторонами на новый срок не продлялся, однако ответчик продолжает занимать часть принадлежащего ей участка, установив на нем ограждение в виде металлического забора, для демонстрации выставочных торговых образцов продукции соседнего торгово-производственного предприятия, тем самым препятствуя ей по своему усмотрению данной частью земельного участка.

Просит устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ИП ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью .... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ИП ФИО4 произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от торца здания магазина «....» до границы земельного участка протяженностью .... п.м. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участим представителя ФИО1, реализовав свое право, предусмотрено ест.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО4 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено.

Отказ от иска представителя истца ФИО1 является добровольным волеизъявлением, изложенным в собственноручном заявлении, которое исследовано судом и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителю истца известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом представителя истца ФИО1 от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. Лиферова